Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/18 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМонолит» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМонолит» к ФИО3 о взыскании убытков в связи с утратой груза,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехМонолит» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 18 сентября 2017 года ФИО3 (далее по тексту – ответчик) был принял груз, а именно – трубы профильные на общую сумму 926396 рублей. Грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», грузополучателем – истец. Указанный груз, принадлежащий истцу, ответчик должен был доставить по адресу, указанному в товарной накладной: <адрес>. До сегодняшнего дня указанный груз ответчиком по назначению не доставлен. По смыслу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю. 20 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ООО «АльфаТехМонолит» убытки в связи с утратой груза на общую сумму 926396 рублей, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий физических и юридических лиц. Гражданский Кодекс РФ не предусматривает письменную форму договора перевозки и составление договора как единого документа, поэтому к отношениям сторон подлежат применению п.п. 2, 3 ст. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя. Ответчик, как перевозчик, принял к исполнению заказ по перевозке груза, тем самым взял на себя риск недоставки груза грузополучателю, что порождает в случае утраты груза полное возмещение его стоимости. В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного груза. Само по себе отсутствие транспортной накладной не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт принятия груза водителем подтверждается иным передаточным документом – товарной накладной с подписью ответчика ФИО3 Ему же была выдана доверенность на получение от ООО «Группа Компаний Демидов» материальных ценностей, принадлежащих ООО «АльфаТехМонолит». В товарной накладной в графе о получении товара «груз принял» содержится подпись и расшифровка подписи ответчика. Утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком и до выдачи его грузополучателю. Полагает, что имеется необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, размер ущерба подтвержден первичными документами, противоправность действий ответчика – не проявление должной осмотрительности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой груза – груз утерян после его передачи ответчику. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АльфаТехМонолит» убытки в размере 926396 рублей.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 09 августа 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рокада».

В судебном заседании 04 октября 2018 года представители истца - Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМонолит» - ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом ФИО2 дополнительно суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «АльфаТехМонолит». Для доставки груза 18 сентября 2017 года он воспользовался услугами ООО Торговый Дом «Рокада», которое осуществляет деятельность по грузоперевозкам. На тот момент между ними существовала только устная договоренность относительно оказания услуги, договор перевозки они планировали заключить после доставки груза. Когда водитель получил груз, ему, ФИО2, позвонили из ООО Торговый Дом «Рокада» и попросили подготовить доверенность. Доверенность за № 16 от 18 сентября 2017 года в тот же день была направлена в ООО «Группа Компаний Демидов». Не отрицал того факта, что подпись ФИО3 не удостоверял, поскольку её на момент подготовки доверенности в данном документе не было

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования не признали.

В обоснование своей позиции ФИО3 суду пояснил, что он является собственником автомобиль МАН 19322 тягач седельный, государственный регистрационный знак №*, на котором осуществляет грузоперевозки. В сентябре 2017 года (в настоящее время точную дату назвать не может), ему на телефон позвонил некий А. с просьбой оказать услугу по грузоперевозке труб с завода в <адрес> в <адрес>. Он согласился, они договорились о стоимости перевозки в размере 35000 рублей. СМС - сообщением он отправил А. свои паспортные данные для оформления доверенности на получение груза. А. пояснил, что все документы будут находиться на месте погрузки товара. На следующий день он, ФИО3, прибыл на завод в <адрес>, где получил груз и расписался в накладной. Поскольку заказчиком был А., он, ФИО3, позвонил ему и сказал, что груз получен. В ответ тот направил его в <адрес>. Позднее А. сообщил ему, что теперь сопровождать по телефону его будет другой человек. Через час после звонка А. ему позвонили и сказали, что груз нужно доставить по иному адресу – на <адрес>. На <адрес> его встретил незнакомый человек, они проехали ещё около двух километров, после чего перегрузили трубы из его, ФИО3, машины в другую машину. Данные люди выплатили ему 35000 рублей, но маршрут следования был изменен, он попросил доплату в размере 5000 рублей. Указанные деньги были переведены на следующий день на банковскую карту его супруги. Спустя какое-то время к нему приехали двое мужчин и сообщили, что груз до настоящего времени не доставлен. Он понял, что его обманули, в связи с чем в тот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. До настоящего времени никакого решения по его заявлению не принято.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду показала, что Кимрским городским судом Тверской области 30 января 2018 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «АльфаТехМонолит» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В данном решении указано, что между Истцом и Ответчиком гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой груза не возникло. Доказательств, что Истец не получил груз, суду представлено не было. В рассматриваемом исковом заявлении Истец вновь ссылается на доверенность № 16 от 18 сентября 2017 года, которой судом уже дана правовая оценка по названному выше делу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела копию доверенности № 16 от 18 сентября 2017 года, выданной ООО «АльфаТех Монолит» на имя ФИО3, на получение от ООО «Группа Компаний Демидов» материальных ценностей. В доверенности нет расшифровки подписи лица, получившего доверенность, не указано какие материальные ценности доверяет получить Истец, какие действия нужно совершить и по каким документам, также Истцом представлены копии товарных накладных от 18 августа 2017 года №* и №*. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Осуществление перевозки грузов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Истцом в материалы дела не представлен ни подписанный с Ответчиком договор перевозки, ни товарно-транспортная накладная, в связи с чем оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки не имеется. Представленные в материалы дела товарные накладные от 18 августа 2017 года №* и №*, выписанные грузоотправителем ООО «Группа компаний Демидов», не подтверждают заключение сторонами договора перевозки, поскольку товарная накладная по форме ТОРГ-12 в соответствии с постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 года № 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а не перевозки груза. Оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ) также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. Вместе с тем, заключенного в письменной форме договора транспортной экспедиции Истцом в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела доверенность не заполнена, в связи с чем указанная доверенность не подтверждает принятие Ответчиком на себя каких-либо обязанностей перед Истцом. Поскольку надлежащих доказательств возникновения между ООО «АльфаТехМонолит» и ФИО3 гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой груза, Истцом в материалы дела не представлено полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. ФИО3 осуществлял перевозку груза по просьбе диспетчера, он же и сопровождал, и направлял груз посредством телефонной связи. Расчет за перевозку груза произведен в полном объеме в момент передачи груза, лицами, принявшими груз. Истцом не доказано, что груз он не получил, убытков в связи с утратой груза, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рокада» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что в отношении ООО «Группа Компаний Демидов» подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а в отношении ООО «ТД «Рокада» - возвращенной в адрес суда судебной корреспонденцией.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства о государственной регистрации ООО «АльфаТехМонолит», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава ООО «АльфаТехМонолит», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АльфаТехМонолит», копии: платежного поручения №* от 18 сентября 2017 года, счетов №* от 15 сентября 2017 года, №* от 15 сентября 2017 года, счетов-фактуры, товарных накладных, доверенности № 16 от 18 сентября 2017 года, претензия, решения Кимрского городского суда Тверской области от 11 декабря 2017 года, свидетельства о регистрации ТС, письма ООО «Группа Компаний Демидов», информация Сбербанка.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-883/2017 г. по иску ООО «АльфаТехМонолит» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года Кимрским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-883/17 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМонолит» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926396 рублей. Заявленные требования были мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года ФИО3 по доверенности № 16 от 18 сентября 2017 года был получен товар (трубы профильные) на сумму 926396 рублей. Данный товар ответчик должен был доставить по адресу: <адрес>, ООО «АльфаТехМонолит». Истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее ООО «АльфаТехМонолит» имущество, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении названного выше гражданского дела судом было установлено, что между ООО «Группа Компаний Демидов» и ООО «АльфаТехМонолит» заключён договор поставки № №* от 05 июня 2017 года. Во исполнение данного договора ООО «АльфаТехМонолит» 18 сентября 2017 года произвело оплату ООО «Группа Компаний Демидов» за товар – трубы профильные в сумме 926396 рублей, что подтверждается платёжным поручением №* от той же даты. В целях доставки оплаченного товара ООО «АльфаТехМонолит» в лице его генерального директора ФИО2 воспользовалось услугами ООО Торговый Дом «Рокада», осуществляющего деятельность по перевозке грузов. При этом никаких документов между данными юридическими лицами не оформлялось, договор перевозки не заключался, что не отрицалось представителем истца – ФИО2 и представителем ответчика – ФИО5 Последние, действуя между собой в устной форме, подтвердили также, что планировали заключить соответствующий договор после доставки груза. Для доставки принадлежащего ООО «АльфаТехМонолит» груза через диспетчерскую службу был привлечён ФИО3, имеющий в собственности автомобиль МАН 19322 тягач седельный, государственный регистрационный знак №*, чему имеется документальное подтверждение. 18 сентября 2017 года ФИО3 товар в виде профильных труб на сумму 926 396 рублей был получен, чего не отрицалось самим ответчиком. Данный груз ФИО3 должен был доставить по адресу: <адрес>, ООО «АльфаТехМонолит», однако в ходе доставки его маршрут был изменён на <адрес>, где товар был перегружен в другую машину и в адрес истца до настоящего времени так и не поступил.

Названным выше решением исковые требования ООО «АльфаТехМонолит» оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Несмотря на то, что заявленные в рассматриваемом исковом заявлении требования мотивированы ст. ст. 393 и 796 ГК РФ, доказательства стороной истца в обоснование заявленных требований представлены те же самые, что при рассмотрении дела № 2-883/17, в частности – платежное поручение, товарные накладные, доверенность.

В решении суда от 11 декабря 2017 года на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств сделан вывод о том, что суду не представлено надлежащих доказательств возникновения между ООО «АльфаТехМонолит» и ФИО3 гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, при вынесении решения по гражданскому делу № 2-883/17 судом были рассмотрены не только основания, указанные в иске (ст. 1102 ГК РФ), но и в том числе, основания, заложенные истцом в обоснование рассматриваемых исковых требований.

С учетом приведенного выше, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «АльфаТехМонолит» требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМонолит» к ФИО3 о взыскании убытков в связи с утратой груза отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова