Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-917/2025;)~М-91/2025 2-917/2025 М-91/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело № 2-40/2026 22 января 2026 года

78RS0018-01-2025-000189-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 27.06.2024 года в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Митсубиси, г.р.з. №, нарушив п. 8.3, при движении потерял контроль за движением ТС в результате не верно выбранной скорости движения ТС, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия (быо ослеплен солнцем), при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершил столкновение с ТС РЕНО г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия РЕНО г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно, экспертного заключения, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 376927 руб. 80 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 376927 руб. 80 коп., расходы на поведение заключения в размере 5900 руб., 45000 руб. расходы на представителя, государственную пошлину в размере 11923 руб.(л.д.3,4).

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Митсубиси, г.р.з. №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при движении потерял контроль за движением ТС в результате не верно выбранной скорости движения ТС, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия (было ослеплен солнцем), при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершил столкновение с ТС РЕНО г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.38).

Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси, г.р.з. №, не соответствовали требованиям 8.3 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом проведена независимая экспертиза, по экспертному заключению № ООО «Альфа Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составила 376900 руб. 00 коп. (л.д.48-88).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, не оспаривалась ответчиками.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 376900 руб. 00 коп., согласно выводам предоставленного заключения (л.д.53).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 5900 руб.(л.д.36), а так расходы на представителя в размере 45000 руб., однако доказательства оплаты 45000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

При подачи иска истец оплати государственную пошлину в размере 11923 руб. 00 коп. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 376900 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11923 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 22.01.2026 года