Решение № 2-2606/2021 2-2606/2021~М-2060/2021 М-2060/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2606/2021

Дело № 2-2606/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003428-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ООО «Концессия теплоснабжения»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> в городе ФИО2 осуществляет ООО «УК «Ренессанс». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в связи с течью трубы (теплоносителя) в подвале многоквартирного дома, произошло запаривание подвала дома и её квартиры. Факт запаривания квартиры подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при осмотре состояния квартиры представителем ответчика. Согласно п.5 акта о происшествии на жилищном фонде в квартире были обнаружены значительные следы последствий запаривания квартиры, в связи с чем в связи ремонту в её квартире причинен значительный ущерб. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142033 рубля, расходы по ФИО2 составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ренессанс» направлена претензия с требованием о выплате компенсации в связи с затоплением квартиры по вине ООО «УК «Ренессанс». Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 142033 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в п. 6 акта о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Ренессанс», ответчик утверждает, что горячая вода поступила в подвал из проходного канала тепловой камеры принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения», однако сторона истца с данным фактом согласиться не может, так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы. Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, истец считает, что ущерб причинен её имуществу из-за ненадлежащего исполнения обязанности ООО «УК «Ренессанс» по содержанию общего имущества.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку запаривание подвала и запаривание <адрес> происходило в результате течи теплоносителя в подвал из проходного канала тепловой камеры, принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения». В этой связи неоднократно в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» направлялись письма об устранении течи теплоносителя и устранении авариной ситуации. Кроме того, настаивает, что границей эксплуатационной ответственности ООО «УК «Ренессанс» является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с инженерной сетью тепловых сетей, входящей в многоквартирный дом, в связи с чем ООО «УК «Ренессанс» не может нести ответственности за несоответствие герметизации ввода тепловых сетей через наружные ограждения жилого дома, а равно течь теплоносителя. Просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» отказать в полном объеме.

ООО «Концессии теплоснабжения», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс», которое приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту совместного обследования № о происшествии на жилищном фонде, ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание <адрес> подвала по <адрес>; причиной запаривания подвала и <адрес> произошло в результате течи теплоносителя в подвал из проходного канала тепловой камеры, принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения».

Из акта о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате запаривания <адрес> пострадали следующие помещения: в туалете – на стене наблюдается выпадение керамической плитки в количестве 4 штук; в кухне – на потолке и стене, смежной с подъездом, наблюдаются темные сухие пятна, отшелушивание, на стенах наблюдается отставание обоев от стены S=1,0x0,4м; в коридоре – в углу справа от двери на стене (обои улучшенные) наблюдаются темные пятна и отслоение обоев. Остальные поверхности квартиры повреждений не имеют.

Объем и перечень повреждений, указанных в акте №, сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (подпункт 4.1.3 Правил).

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности, фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда № 03-2667 от 15 февраля 2021 года следует, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» за техническое состояние узла герметизации отвечает управляющая организация (л.д. 59). Следовательно, обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, так как узел герметизации является конструктивным элементом здания, приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений МКД <адрес>, является обязанностью управляющей компании ООО «УК «Ренессанс».

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения (вины) ООО «УК «Ренессанс» при исполнении обязанностей управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД) №А, суд оценивает критически, так как в соответствии с правилами доказывания по настоящему делу вина ответчика презюмируется, а на последнем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим. Между тем, доказательств того, что ущерб ФИО1 причинен не в результате бездействия ООО «УК «Ренессанс» (необеспечение герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов, не устранение недостатков подвале <адрес>А), ответчиком не представлено. Переписка с ООО «Концессиии теплоснабжения» относительно необходимости ликвидации аварийной ситуации таковыми доказательствами не является.

Кроме того, в силу общих положений гражданского законодательства установлен приоритет договорных отношений перед обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, в связи с чем суд признает обоснованным предъявление исковых требований к ответчику, фактически являющемуся контрагентом истца по договору оказания услуг по содержанию общедомового имущества, а не к непосредственному причинителю вреда ООО «Концессии теплоснабжения».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>А, <адрес>, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...><адрес>А, <адрес>, составляет 142033 рубля.

Поскольку отчет выполнен специалистом, имеющим необходимое образование, основан на натурном обследовании объекта ФИО2, ответчик возражений относительно данного расчета не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта квартиры вышеуказанное заключение, выполненное ООО «ВолгоградЭкспертОценка», и взыскивает с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 142033 рубля.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму убытков на проведение оценки в размере 10000 рублей.

В остальной части оснований к удовлетворению иска не имеется, ввиду следующего.

Требование о взыскании неустойки заявлено истицей на основании положений Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 5 010,99 рублей за каждый день просрочки с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицей как собственником жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем из дела не следует, судом не установлено, что истицей предъявлялись ответчику требования о ремонте, что ответчиком проводились какие-либо работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного запариванием помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истицей убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 77016 рублей 50 копеек (ущерб 142033 рубля + компенсация морального вреда 2000 рублей + расходы по оценке 10000 рублей).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает и таковое ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде, размер вознаграждения стороны согласовали в сумме 15000 рублей.

ФИО1 передала ФИО6 вознаграждение по договору в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчиком относительно заявленного размера судебных расходов, считает возможным удовлетворить ходатайство истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город-ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4240 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 142033 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 77016 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4240 рублей 66 копеек.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 25 июня 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова