Приговор № 22-1535/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22-1535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, **, судимый 9 августа 2007 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 21 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Доктуута А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года в не установленный в ходе предварительного расследования день около 15 часов ФИО1 в лесном массиве ** нашёл дубленку, в кармане которой обнаружил наркотическое средство гашиш весом ** гр. в крупном размере и незаконно приобрел и хранил его без цели сбыта в ограде своего дома, расположенного по адресу: **, до 21 декабря 2016 года до 23 часов, когда с целью употребления взял его и на автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Л. выехал в **. 22 декабря 2017 года около 00 часов 25 минут ** в восточном направлении вышеуказанная автомашина была остановлена сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что при назначении наказания суд не полной мере учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как состояние здоровья, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей. Состояние его здоровья не позволяет отбывать наказание реально. Обещает впредь не нарушать закон. Кроме того, он извещен о дате, времени и месте судебного заседания с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно о дате, времени и месте судебного заседания он извещен не за 5 суток до судебного заседания, в связи с чем не сумел надлежащим образом подготовиться к судебном заседанию, выработать свою позицию.

В возражении государственный обвинитель Чульдум А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, с учетом наличия отягчающего его наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений судом ему назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции допустил нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона.

Судом в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения суд ограничился лишь записью в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения судом требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ не выполнены, а именно судом не выяснялось, заявлено ли ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом осужденному были разъяснены лишь положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не разъяснил ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ срока или размера наказания, а также ограниченных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, а именно нарушены требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие условия для рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, а также с учетом положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в начале декабря 2016 года в не установленный в ходе предварительного расследования день около 15 часов ФИО1 в лесном массиве ** нашёл дубленку, в кармане которой обнаружил наркотическое средство гашиш весом ** грамм в крупном размере и незаконно приобрел его без цели сбыта и незаконно хранил его без цели сбыта в ограде своего дома, расположенного по адресу: **, до 21 декабря 2016 года до 23 часов, когда с целью употребления взял его и на автомашине марки «**»с государственным регистрационным знаком ** под управлением Л. выехал в г. Кызыл Республики Тыва. 22 декабря 2017 года около 00 часов 25 минут на ** в восточном направлении вышеуказанная автомашина была остановлена сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, так как вину в совершении преступления полностью признает, согласен с предъявленным обвинением, защитник Доктуут А.Б. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения возражений не имел.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Удостоверившись в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций и того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное особо тяжкое преступление, суд признает в его действиях опасный рецидив и учитывает рецидив отягчающим его наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о его личности, судебная коллегия находит, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы в связи с наличием рецидива преступлений. Обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО1 осужден, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 22 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года, с 18 августа по 17 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – наркотическое средство весом 42, 4 гр. уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить по данной статье 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2017 года, в отбытый срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 22 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года, с 18 августа по 17 октября 2017 года.

Вещественные доказательства – наркотическое средство весом 42, 4 гр. уничтожить.

Председательствующий

Судьи: