Апелляционное постановление № 22-3197/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 4/1-88/2023

Судья первой инстанции Бухашеев Д.А. № 22-3197/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 р, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-(данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) от 13 мая 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ (по правилам ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 25 мая 2021 года, окончание срока – 10 августа 2024 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей.

Постановлением (данные изъяты) от 25 октября 2021 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывается о незаконности решения суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что полностью признал вину, в полной мере осознал опасность своего поступка, раскаялся в содеянном.

За время отбывания наказания он прошел профессиональное обучение, получил несколько специальностей, в настоящее время трудоустроен, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Он имеет поощрения, не состоит на профилактических учетах, переведен в колонию-поседение, ранее наложенные взыскания погашены.

В постановлении суда не дана оценка всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, выводы суда носят общий характер.

Осужденный приводит положения руководящих разъяснений судов вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики применения условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказавшись об ее необоснованности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, частей 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории тяжких.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (3/4), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе не является основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие его личность, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Должностные лица исправительных учреждений указывают, что осужденный прошел профессиональное обучение, получил специальность, трудоустроен, положительно реагирует на воспитательную работу, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоял.

В период отбывания наказания осужденный получил одно поощрение за хорошее поведение и трижды подвергался взысканиям в виде выговоров.

Суд первой инстанции правильно учитывал характер допущенных осужденным нарушений, их тяжесть.

В период отбывания наказания осужденный допускал межкамерную связь, хранение запрещенных предметов, не выполнял законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что в отдельные периоды времени осужденный характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в период отбывания наказания осужденный не может быть охарактеризован в достаточной степени положительно, поведение осужденного неоднократно менялось в худшую сторону.

Мнение администрации исправительного учреждения, высказанное в настоящее время, не имеет определяющего значения для принятия решения по ходатайству осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для вывода о необъективном рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба осужденного на постановление суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 р об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк