Апелляционное определение № 33-4614/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Частухина О.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Баринова С.Н., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бельвиль Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «БВТРАНС» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» по доверенности – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «БВТРАНС» по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1, ООО «Бельвиль Транс», в котором просило взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 761 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд», г.р.з. <данные изъяты>, признанного виновным в указанном ДТП, и ФИО4, управлявшей автомобилем «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования № А 001-02ААU/081919 от <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ».

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По факту обращения в страховую компанию владельцу автомобиля «Фольксваген», г.р.з. В879СЕ799 ыбло выплачено страховое возмещение 468 761 руб. 91 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции Представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» не явился, о дате, мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> ненадлежащий ответчик по делу ООО «Бельвиль Транс» заменён на надлежащего ответчика ООО «БВТРАНС»

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БВТРАНС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 68 761 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «БВТРАНС» подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что суд неправомерно заменил ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» по доверенности – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «БВТРАНС» по доверенности – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г.р.з. В254АА790, под управлением ФИО1, автомобилем «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», г.р.з. В879СЕ799, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд», г.р.з. <данные изъяты>, при развороте не учел боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., копия постановления получена ФИО1 на руки <данные изъяты>. Таким образом, указанным постановлением установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, доказательств иного суду не представлено.

Из письменных объяснений ФИО1 по факту ДТП следует, что он является водителем ООО «БВТРАНС».

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Форд», г.р.з. В254АА790, на момент ДТП являлось ООО «БВТРАНС».

Материалами дела установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «БВТРАНС», и выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Доказательств того обстоятельства, что ответчик ФИО1, являвшийся работником ответчика ООО»БВТРАНС» в момент вышеуказанного ДТП и исполнявший свои трудовые обязанности, завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между потерпевшей в ДТП ФИО4 и ООО»Страховая компания «ИНСАЙТ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Фольксваген», г.р.з. В879СЕ799, сроком действия с 00 час. 00 мин. <данные изъяты> по 23 час. 59 мин. <данные изъяты>.

Как следует из материалов выплатного дела, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 468 761 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, 400000 руб. платежным поручением возмещены страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим риск ответственности при эксплуатации транспортного средства «Форд», г.р.з. <данные изъяты> по договору обязательного страхования, размер невозмещенного ущерба составил 68 761 руб. 91 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <данные изъяты>, указав, что поскольку в данном случае истцом полностью выплачена сумма ущерба потерпевшему в размере 468761 руб. 91 коп., то к ООО «ИНСАЙТ» перешло право требования возмещения ущерба, не покрытого в рамках оплаты по ОСАГО, в связи с чем взыскал с ООО «БВТРАНС», который, как установлено судом, является надлежащим ответчиком по делу, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 68761 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой ущерба, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком иной оценки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводом апелляционной жалобы является неправомерная замена судом ответчика ООО «Бельвиль Транс» на ООО «БВТРАНС». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств, кроме того, учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции которая указала на то, что при обращении в суд с исковым заявлением они не располагали достоверной информацией о собственнике автомобиля, в связи с чем указали на необходимость установить собственника автомобиля виновника ДТП и необходимость привлечения его к участию в деле или замены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении ООО «БВТРАНС» к участию в деле в качестве соответчика был поставлен в судебном заседании на обсуждение судом, суд первой инстанции протокольным определением заменил ненадлежащего ответчика ООО Бельвиль Транс» на надлежащего ООО «БВТРАНС».

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в просительной части искового заявления просил запросить сведения о собственнике транспортного средства для привлечения к ответственности, в случае установления собственника юридическое лицо привлечь его к ответственности. Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства АФ3720АА г.р.з. В254АА790 является именно ООО «БВТРАНС». Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просил заменить в случае необходимости ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено иных сведений о размере ущерба, в частности, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, тем самым ответчик по своему усмотрению не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, исключающих материальную ответственность ООО «БВТРАНС», как собственника источника повышенной опасности, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БВТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025