Апелляционное постановление № 22-6465/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 4/1-1031/2019

Судья Кузнецова Р.С. Дело №–6465/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

3 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

14 октября 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд односторонне и формально изучил материалы ее личного дела, не учел, что ею соблюдены все предусмотренные законом требования, необходимые для удовлетворения ходатайства, оставил без внимания наличие у нее семи поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, ее положительные характеристики по месту учебы и работы, при этом не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть ее поведение, которое являлось бы достаточным для удовлетворения ее ходатайства, необоснованно сослался на погашенные взыскания.

Указывает на необязательность для суда мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, которое, по мнению осужденной, являлось необоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденной в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд мотивировал наличием у осужденной погашенных взысканий, в связи с чем пришел к выводу о нестабильности ее поведения в период отбывания наказания.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При принятии решения по ходатайству осужденной, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 27 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, характеризуется положительно, в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области с 21 июня 2016 года нарушений порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, все имевшиеся у осужденной взыскания получены ею до вступления приговора в законную силу, начиная с 2016 года поведение осужденной являлось стабильно положительным: она получила семь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошла профессионально-техническое обучение, трудоустроена, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной.

Таким образом, препятствий для перевода осужденной в колонию-поселение, указанных в части 3 статьи 78 УИК РФ, не имеется.

Ссылка прокурора в прениях на психологическую характеристику осужденной, согласно которой ее перевод в колонию-поселение не целесообразен, несостоятельна, поскольку наличие такой характеристики само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворения ходатайства осужденной при отсутствии других препятствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по ходатайству осужденной ФИО1 новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить.

Перевести осужденную ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова