Решение № 2-1909/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-1909/2023;)~М-1305/2023 М-1305/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1909/2023

УИД 31RS0020-01-2023-001688-05 Дело №2-2/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ООО «УК Оскол» ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Оскол» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 и ООО «УК Оскол» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 77649 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1979 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 485 руб.

В обоснование требований сослался на причиненный ему материальный ущерб в результате затопления принадлежащей ему квартиры 01.10.2022, которое произошло как по вине собственника вышерасположенной квартиры, так и по вине управляющей компании.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО3, сославшись на отсутствие ее вины в произошедшем 01.10.2022 заливе. Считает, что залив произошел по вине ООО «УК Оскол», которые ненадлежащим образом следят за общедомовыми коммуникациями.

Представитель ответчика ООО «УК Оскол» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ним, сославшись на то, что причиной затопления квартиры истца послужили действия владельца квартиры <адрес>, которая ненадлежаще следила за внутриквартирными коммуникациями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования к ООО «УК Оскол» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.03.2009.

Данная квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного дома.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается на шестом этаже, непосредственно над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2022.

Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, в том числе <адрес>, является ООО «УК Оскол».

Актами ООО «УК Оскол» от 05.10.2022 и от 07.10.2022 подтверждается факт затопления квартиры <адрес>.

Согласно акта от 05.10.2022, затопление квартиры истца произошло 01.10.2022 из кв. № в результате течи после отсекающего крана, через соединение наливного шланга стиральной машины.

Согласно акта от 07.10.2022 в квартире <адрес> выявлены следующие повреждения: на кухне: разрыв полотна натяжного потолка, под натяжным потолком на оштукатуренной поверхности потолка выявлены капли воды, в углу, в районе стояков под обоями имеются следы влаги и плесени, отклеился потолочный плинтус. В других комнатах следов затопления не обнаружено.

Со стороны ответчика ФИО3 оспорен факт того, что затопление произошло по ее вине и из ее квартиры.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в квартире <адрес> ни какого затопления не было, прорыва шлангов и иных течей не было. В квартире ФИО3 ни кто осмотра не проводил, акт не составлялся, хотя она обращалась в управляющую компанию с требованием об осмотре ее квартиры, так как у нее также на потолке и стенах в кухне имелись подтеки и плесень.

Факт обращения в ООО «УК Оскол» со стороны ФИО3 подтверждается заявлением от 01.02.2023, которое получено сотрудником ООО «УК Оскол» 01.02.2023, что подтверждается отметкой на заявлении.

Данное заявление ООО «УК Оскол» оставлено без удовлетворения. Осмотр квартиры и общедомовых систем не организован.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2023 в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14, показал, что он 01.10.2022 по заявке о заливе осуществлял выход по адресу: <адрес>. Поднявшись в квартиру на кухне он увидел прорванный натяжной потолок и сырость в углу. Поднявшись в квартиру этажом выше, он на кухне обнаружил подключение к коммуникациям стиральной машины. Перекрыв кран к стиральной машине он спустился вниз в квартиру № и установил, что капать с потолка перестало. Ввиду чего он сделал вывод, что затопление происходило по причине протечки шланга ведущего к стиральной машине в квартире № в месте соединения. При этом в квартире № следов затопления не было, имелись капли на шланге, который вел к стиральной машине.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в углу на кухне как истца, так и ответчика ФИО3, в месте затопления, проходят коммуникации: стояк канализации, а также через пол в квартире подведены горячая и холодная вода. Доступа к данным коммуникациям нет.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления квартиры истца, и на предмет определения суммы материального ущерба причиненного истцу в результате затопления.

Согласно заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 15.12.2023, вероятной причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 01.10.2022 является неисправность в системе инженерных сетей многоквартирного дома (системы водоснабжения, системы канализации). Трубы системы водоснабжения в исследуемой квартире, как и в остальных квартирах, расположенных в доме <адрес>, проходят в стяжке пола. Разводка труб системы водоснабжения выполнена металлопластиковыми трубами. На концах труб установлены цанговые фитинги к которым с помощью резьбового соединения присоединены отсекающие ураны (запорная арматура). Особенностью цанговых соединений является то, что с течением времени данное соединение утрачивает первоначальную герметичность. Не исключено, что под стяжкой пола так же имеются соединения трубопроводов с помощью цанговых фитингов. Так же при исследовании выявлено прохождение ПВХ трубы диаметром 50 мм в коробе расположенном между кухней и кладовой (предположительно кухонный стояк канализации), при осмотре трубы выявлены ненадлежащие методы соединения данной трубы в виде вкрученных саморезов в месте соединения сегментов трубы. Так же на трубе обнаружен налет в виде хлопьев коричневого цвета, что свидетельствует о не качественных соединениях между сегментами. Отвод в виде углового фитинга, к которому присоединен сливной гофрированный шланг от сифона раковины расположенной в кухне соединяется с отводом канализационного стояка в теле стены. Трубы системы канализации соединены «в раструб». При данном соединении герметизацию обеспечивает уплотнительное резиновое изделие (уплотнительное кольцо), которое так же имеет ограниченный срок службы. Эксперт исключает причину залива квартиры № № в результате прорыва шланга водоснабжения стиральной машины, т.к. следы повреждения квартиры № отсутствуют, также отсутствует информация о залитии квартиры №, которая при разрыве шланга пострадала бы в первую очередь. Также учитывая наличие глубоких поражений конструкции стен плесенью, грибком (черный налет) в обеих квартирах, воздействие влаги имеет длительный, постепенный характер. При заливе и его своевременном устранении (по данным материалов дела залив был обнаружен в течение суток) конструкции высыхают, грибок не образуется.

По характеру распространения следов затечности, распространению грибковых образований, плесени на стеновых конструкциях как в квартире №, так и в квартире №, отсутствию повреждений напольного покрытия и мебели в квартире №, эксперт пришел к выводу о продолжительном, но малообъемном поступлении жидкости в конструкции стен в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, акт от 05.10.2022 о причинах затопления (течь через соединение наливного шланга к стиральной машине) опровергается вышеуказанным экспертным заключением.

Суд считает заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №№ от 15.12.2023 относимым и допустимым доказательством причин затопления квартиры истца. Данное заключение является достоверными, научно обоснованным и достаточным доказательством данных причин. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений представителя истца следует, что какие-либо ремонтные работы, как с его стороны, так и со стороны управляющей компании, в том числе по замене шланга и соединений ведущих к стиральной машине, до настоящего времени не производилось. Доказательств иного со стороны ответчиков суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что если бы течь была связана с подводкой к стиральной машине, то затопления квартиры истца происходили бы и после 01.10.2022. Однако ни каких затоплений в другие даты не происходило, из чего также следует, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились не действия (бездействия) ФИО3, а ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ООО «УК Оскол» по содержанию общего имущества – системы водоснабжения и системы канализации, что и повлекло залив квартиры ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) установлено, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д»), т.е. канализационный стояк, стояки холодного и горячего водоснабжения, шахты, в которых располагается данное оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения, относятся к общедомовому имуществу.

Доказательств того, что до 01.10.2022 года ответчиком ООО «УК Оскол» производились какие-либо работы по обслуживанию стояков и шахт суду не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры, принадлежащей истцу произошло по вине ответчика ООО «УК Оскол».

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО6 №№ от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 59300 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была проведена судебная экспертиза также и на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключения ООО «СтройТехЭксперт» № от 15.12.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей ФИО1 составляет 77649 руб.

С учетом данного заключения, истцом заявлено об уточнении исковых требований, из чего следует, что сторона истца фактически согласна с данным экспертным заключением.

Со стороны ответчиков данное заключение также не оспорено.

При этом суд считает данное заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №№ от 15.12.2023 достоверным, так как в данном заключении учтены все повреждения квартиры в результате залива, произведен ее осмотр, изучен рынок работ и материалов. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №№ от 15.12.2023 относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Данное заключение является достоверными, научно обоснованным и достаточным доказательством размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями не ответчика ООО «УК Оскол», а иных лиц, в судебном заседании не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 77649 руб., подлежит взысканию в его пользу с ООО «УК Оскол». К ответчику ФИО3 требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 485 руб., оплаченные за получение выписки из ЕГРН, подтвержденные чеками безналичной оплаты от 26.12.2022 на сумму 95 руб. и от 26.12.2022 на сумму 390 руб., суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК Оскол» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК Оскол» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 20.03.2023) в сумме 1979 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (в связи с уточнением требований) с ответчика ООО «УК Оскол» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550,47 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, обоснованность заявленных требований только к одному ответчику, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Оскол» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Требования истца к ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как не обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Оскол» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Оскол» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 77649 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 485 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1979 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Оскол» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 550,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2024 года.

Судья Д.В. Степанов