Решение № 2-10015/2025 2-10015/2025~М-5545/2025 М-5545/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-10015/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-009938-82

Дело № 2-10015/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Мирзоева Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту — ОСФР) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 045,75 руб., указывая, что ответчику была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой была обусловлена обучением по очной форме в образовательном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена из СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина», в связи с чем право на получение пенсии прекратилось. Однако ответчик не сообщила об отчислении в установленный законом срок, в результате чего пенсия продолжала выплачиваться при отсутствии правовых оснований, что привело к образованию переплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучалась по очной форме в СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» по специальности «Мастер контрольно-измерительных приборов и автоматики», что подтверждается приказом о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из указанного образовательного учреждения, что подтверждается справкой СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об отчислении из учебного заведения ответчик в ОСФР не сообщила, в нарушение обязанности, установленной частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику продолжала выплачиваться социальная пенсия по случаю потери кормильца, несмотря на прекращение права на ее получение, что подтверждается историей выплаты пенсии. Общая сумма выплаченной пенсии за указанный период составила 159 045 руб. 75 коп., что подтверждается справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР получил справку из учебного заведения об отчислении ответчика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии №.

Доказательств добровольного возврата переплаты ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как установлено судом, ответчик была отчислена из учебного заведения 10.01.2022, в связи с чем право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца прекратилось с 01.02.2022, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем отчисления.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Данная норма в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ применяется и к правоотношениям по выплате социальных пенсий.

Ответчик обязанность по своевременному сообщению об отчислении из учебного заведения не исполнила, о чем была предупреждена при подаче заявления о назначении пенсии.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в случае если излишне выплаченные суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии не могут быть удержаны в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, либо если указанные суммы излишне выплачены по вине пенсионера (в том числе вследствие представления им документов с заведомо неверными сведениями, отсутствия своевременного сообщения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты, и в других случаях), они взыскиваются с виновных лиц в судебном порядке.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку после прекращения права на получение пенсии (01.02.2022) ответчик продолжала получать выплаты, не имея на то законных оснований, и не сообщила в установленный срок об отчислении из учебного заведения, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в образовании переплаты и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Размер неосновательного обогащения составляет 159 045,75 руб., что подтверждается расчетом истца, представленным в материалах дела. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности либо отсутствия обязанности по возврату излишне выплаченных сумм не представлено.

Таким образом, исковые требования ОСФР подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 771,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 045,75 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 771,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.