Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017 ~ М-1553/2017 М-1553/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1627/2017

К делу <данные изъяты>/2017


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайской районный суд РА

в составе

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО6. в реестре №

С участием представителя ответчика Гюлерйюзлю ФИО7 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО6 в реестре 3Д-2240

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Гюлерйюзлю Тургай о разделе имущества нажитого в браке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества уточненным и увеличенным в ходе подготовительных мероприятий к судебному разбирательству. В обоснование требований истец указала, что с ответчиком вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего сына Демира ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически брачные отношения прекращены с мая 2017г. В период брака приобретена квартира общей площадью 44,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>.

Также ими приобретены предметы обихода, обстановки, мебели:стиральная машина «ВЕКО», варочная панель, электрическая духовка, кровать, стол, 3 стула, шкаф 4-хдверный, 2 шкафа для обуви, занавески, холодильник, строительный пылесос, пылесос для дома, сплит-система, диван,3-х дверный шкаф для одежды.

Просила с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка выделить ей в собственность 2/3 доли квартиры общей площадью 44,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес> стиральную машину «ВЕКО», варочную панель, электрическую духовку, кровать, стол, 3 стула, шкаф 4-хдверный, шкаф для обуви, занавески, сплит-систему, душевую кабину, унитаз.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили требования и просили суд с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка выделить истице в собственность 2/3 доли квартиры общей площадью 44,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, а также предметы бытовой техники, мебели, обихода : стиральную машину «ВЕКО», варочную панель, электрическую духовку, кровать, стол, 3 стула,шкаф 4-хдверный, шкаф для обуви, занавески, сплит-систему, а душевую кабину, унитаз исключить из раздела, так как это принадлежность квартиры и их демонтаж причинит ущерб санузлу квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований и просила в удовлетворении отказать, считая, что квартира и вся обстановка в ней: мебель, бытовая техника и предметы обихода приобретены на добрачные деньги Гюлерйюзлю Тургай.

В возражении указала, что истец просит разделить указанное в исковом заявлении имущество, однако доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что перечисленное имущество

приобретено на совместно нажитые денежные средства супругами к исковому заявлению не приложено и суду не представлено, поэтому они подлежат отклонению, как необоснованные.

Выслушав представителей сторон, истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истица с ответчиком вступила в брак 23.09.2015г. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО15 27.08.2016года рождения. Фактически брачные отношения прекращены с мая 2017г. В период брака приобретена квартира общей площадью 44,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>.Также ими приобретены предметы обихода, обстановки, мебели: стиральная машина «ВЕКО», варочная панель, электрическая духовка, кровать, стол, 3 стула, шкаф 4-хдверный, 2 шкафа для обуви, занавески, холодильник, строительный пылесос, пылесос для дома, сплит-система, диван,3-х дверный шкаф для одежды.

У ответчика имелись счета в банках, на которые во время брака то зачислялись, то снимались денежные средства, происхождение которых истицей указывалось как за работу по частному найму в бригаде по строительству противопожарной системы в ИКЕА, а также трудоустройство ответчика в ООО «Форт», где его ежемесячный заработок значится как 10 000 руб., получение денежных средств в качестве подарка на свадьбу молодой семье.

Так, в период брака ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет ФИО10 в ПАО <данные изъяты>» (лд.79) поступило 20000 долларов США- 1238572 рубля и 27.01.2017г. снято 20000 долларов США -1192712 рублей.

В ПАО «СКБ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. поступило 690100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. снято 540000 рублей,18.08.2016г. снято 150000 рублей.

Закрытие счетов ответчика до свадьбы с истицей 27.04.2015г. в ПАО «Сбербанк России» со снятием денежных средств в размере 686609.47 рублей и 01.06.2015г. в ПАО «Сбербанк России» со снятием денежных средств в размере 992854 руб.85 коп., а также якобы получение от брата 40 тысяч долларов США в Турции 05.08.2015г. якобы в подарок не могут приниматься во внимание как обладание добрачными денежными средствами на момент приобретения квартиры. Ответчиком не представлены доказательства, что эти добрачные денежные средства стали оплатой покупной цены <адрес>.03.2016г., её ремонт и приобретение мебели, предметов обихода и бытовой техники.

Поступление во время зарегистрированного брака и расходование денежных средств ответчиком в размере 1882812 рублей на приобретение квартиры за 1млн. рублей (л.д.28) и предметов обихода, мебели, бытовой техники и осуществление ремонта подтверждено выписками из лицевых счетов в ПАО «СКБ-БАНК» и в ПАО «БИНБАНК» (л.д.79-80) и квитанциями (л.д.108-145).

Согласно ст. 256 ГК РФ - общая собственность супругов имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Письменных подтверждений, оформленных надлежащим образом, о получении в дар ответчиком от брата денежных средств, Гюлерйюзлю Тургай не представил. Расписка брата не заверенная нотариусом не может служить подтверждением дара.

Из статьи 34 СК РФ - совместной собственностью супругов является

имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку подтверждений происхождения денежных средств поступивших на лицевые счета ответчика в различных банках с 23.09.2015г. по май 2017г.- при совместном проживании с истицей, Гюлерйюзлю Тургай не представил, у суда нет оснований считать эти денежные средства его добрачным имуществом и исключать вещи и квартиру, приобретенную в этот период и на эти деньги, из раздела имущества супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.Доводы представителя ответчика, что на покупку квартиры потрачены добрачные денежные средства ответчика и приведение в обоснование этих доводов показаний свидетеля ФИО8К. несостоятельны.

ФИО8К., будучи хозяйкой ресторана, имея свои денежные средства, якобы взяла в долг у ответчика, чтобы от родственников скрыть покупку земельного участка, но супруг занимался регистрацией уступки прав на земельный участок в регистрационной палате. Однако, приобретенный свидетелем земельный участок не мог быть предметом купли- продажи, поскольку находился в аренде и письменных доказательств приобретения его на возмездной основе свидетелем не представлено. Более того, не представлены подлинники расписок свидетеля и ответчика на передачу денежных средств в долг и получение их обратно. Копии расписок якобы сохранились, а оригиналы расписок не были сохранены.

Представителем истца вызваны сомнения в давности их составления, поэтому ответчик давность составления расписок оригиналами расписок не подтвердил, приобретение арендованного участка на возмездной основе также стороной ответчика и его свидетелем не подтверждено.Стороны на предыдущих судебных заседаниях не отрицали дарение им на свадьбу родственниками денежных средств, что в судебном заседании подтверждено и свидетелем ФИО9

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Гюлерйюзлю Тургай не представил доказательств, что истица не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Она вынашивала общего ребенка и осуществляла за ним уход.

Согласно положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании не оспорено сторонами, что квартира приобретена за 1млн.руб., а стоимость предметов обихода, мебели и бытовой техники составляет : стиральная машина «ВЕКО» - 16490 рублей, варочная панель -8530 рублей, электрическая духовка- 16456 рублей, кровать -11000 рублей, стол -8000 рублей, 3 стула на 4000 рублей, шкаф 4-хдверный 8000 рублей, шкаф для обуви 3740 рублей, занавески 6000 рублей, холодильник -30141 рубль, строительный пылесос 4390 рублей, пылесос для дома -6000 рублей, сплитсистема-18000 рублей, диван -13000 рублей,3-х дверный шкаф для одежды 6000 рублей, шкаф для обуви 3740 рублей.

Стоимость части предметов обихода была подтверждена заключением эксперта, оценившего шкафы для одежды, для обуви и строительный пылесос. Заключение эксперта также не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира и предметы обихода, мебели и бытовая техника приобретены супругами в период брака. Также судом установлено, что сторонами при покупке квартиры были затрачены совместно нажитые денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 части.

С учетом, мнения сторон, высказанных на предыдущем судебном заседании предметы обихода, мебели и бытовая техника подлежит разделу в следующем порядке:

Истице следует выделить в собственность с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка стиральную машину «ВЕКО» стоимостью 16490 рублей, варочную панель 8530 рублей, электрическую духовку 16456 рублей, кровать 11000 рублей, стол -8000 рублей, 3 стула на 4000 рублей, шкаф 4-хдверный 8000 рублей, шкаф для обуви 3740 рублей, занавески 6000 рублей, а всего на 82306 рублей, а ответчику- холодильник стоимостью 30141 рубль, строительный пылесос 4390 рублей, пылесос для дома -6000 рублей, сплитсистему-18000 рублей, диван стоимостью 13000 рублей,3-х дверный шкаф для одежды 6000 рублей, шкаф для обуви 3740 рублей, а всего на 81271рублей.

Суд считает возможным исключить из раздела душевую кабину и унитаз, что является принадлежностью санузла в квартире и их демонтаж приведен к частичному разрушению стены, пола в санузле квартиры.

Таким образом, суд полагает доли в квартиры супругов равными, а часть мебели, бытовой техники и предметов обихода возможно разделить с небольшим превышением стоимости передаваемых истице предметов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка над стоимостью предметов обихода и бытовой техники, мебели, передаваемой ответчику.

На основании ст. ст. 34,38,39 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Произвести раздел имущества совместно нажитого ФИО1 и ФИО12 в период брака следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью 44,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на стиральную машину «ВЕКО» стоимостью 16490 рублей, варочную панель 8530 рублей, электрическую духовку 16456 рублей, кровать 11000 рублей, стол -8000 рублей, 3 стула на 4000 рублей, шкаф 4-хдверный 8000 рублей, шкаф для обуви 3740 рублей, занавески 6000 рублей, а всего на 82306 рублей.

Признать за ФИО13 право собственности на долю в квартире, общей площадью 44,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, уменьшив его долю в этой квартире с целого до 1/2 доли.

Признать за ФИО14 право собственности на холодильник стоимостью 30141 рубль, строительный пылесос 4390 рублей, пылесос для дома -6000 рублей, сплитсистему-18000 рублей, диван стоимостью 13000 рублей,3-х дверный шкаф для одежды 6000 рублей, шкаф для обуви 3740 рублей,, а всего на 81271рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Е. Дагуф