Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-292/2017

дело №2-292/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 16 августа 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя указав, что 12 сентября 2013 года между ним и ПАО «Сбербанк России» ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение №8634 был заключен кредитный договор №964 (в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, иного сотрудником Банка не предлагалось» по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 20,55 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательным условием заключения кредитного договора было предусмотрено включение его в программу добровольного страхования жизни. В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев болезней страховщиком указана ООО «Страховая компания « Росгосстрах -Жизнь».

Банк императивно установил страховую компанию не предоставив выбор страховой компании заявителю, и она заранее должна была быть согласована с условиями предлагаемыми банком и не могла менять условия стандартного договора. Договор заключался в стандартной форме без учета индивидуальных особенностей заявителя и возможности наступления страхового случая.

Данный факт означал, что между ПАО «Сбербанк России» ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение №8634 и ООО страховая компания «Росгосcтрах- Жизнь» заключен агентский договор, к которому был присоединен заявитель, свидетельствующий о том, что банк получил агентское вознаграждение. Согласно выписке банка сумма платы за включение в программу страхования составила 14040 рублей 00 копеек, была утверждена банком при выдаче кредита и предположительно перечислена в страховую компанию. В чем заключалась сама Программа страхования, какая сумма перечислена страховой компании и была ли она перечислена фактически заявителю не известно.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. При заключении кредитного договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Текст кредитного договора является типовым и содержит заранее определенные ответчиком условия соответственно он лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была включена в сумму кредита и на неё в том числе, заявителю начислялись проценты, увеличивая, таким образом, общую финансовую нагрузку, а также общий размер денежных средств подлежащих выплате заявителем в пользу ответчика.

Спорная плата искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Заявлением на страхование предусмотрено, что страхователем и

выгодоприобретателем по данному договору при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России» ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение №8634. Ни договора страхования, ни страхового полиса он не получал.

При заключении кредитного договора ему не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, сведения о том, из чего складывается страховая премия по договору страхования. При этом представители страховщика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в офисе банка отсутствовали. Предложение заключить договор страхования поступило заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления, на страхование содержащим единственную страховую компанию. Банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе действительно такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал. Он полагает, что услуга по взиманию платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка является навязанной и более того не оказанной. Условие кредитного договора между заявителем и ответчиком о взимании платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка является недействительным. Ничтожная сделка недействительна сама по себе безотносительно к признанию её таковой судом. 24.01.2017 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы платы за включение в программу добровольной страховой защиты, до настоящего времени каких-либо сообщений, выплат ответчиком в адрес заявителя не поступало. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 14 040 рублей 00 копеек. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя составляет 4742 рубля 52 копейки. Кроме того за время пользования платой за подключение к Программе страхования, заявителю были начислены проценты на сумму платы согласно условиям договора. Сумма страховой премии по договору №964 от 12.09.2013 года составляет 14 040 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 20,55% годовых. 14040,00 рублей х20,55%/365 днейх30=237,14 рублей. За время пользования кредитом за период с октября 2013 года по июль 2017 года им было произведено 47 платежей, 237,14 рублей х47 = 11 145,58 рублей. Данная сумма является прямым ущербом удержанным ответчиком при гашении кредита. Кроме того считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит признать кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием) №964 от 12.09.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634) и ним в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным (ничтожным).

Признать заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней недействительным (ничтожным).

Расторгнуть кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием) №964 от 12.09.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634) и ним.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634) в его пользу плату за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору <***> от 12.09.2013 года в сумме 14040,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634) в его пользу начисленные проценты на сумму платы (прямой убыток) за пользование кредитом за период с октября 2013 года по июль 2017 года в сумме 11 145,58 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634) в его пользу проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 12.09.2013 года по 13.07.2017 года включительно за каждый день просрочки в сумме 742 рубля 52 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское

отделение № 8634) в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634) в его пользу 50% суммы взысканного штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 12 сентября 2013 года он обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита. С условиями предоставления банком кредита был согласен. С условиями на подключение к программе страхования был согласен и подписал заявление на страхование. Первая оплата по кредиту и проценты за пользование кредитом были оплачены в октябре 2013 года. В дальнейшем он не стал производить в полном размере оплату по кредиту ежемесячно как предусмотрено графиком выплаты по кредиту, поскольку строил дом и были финансовые трудности. Не отказался от получения кредита в указанном банке, поскольку в этом банке была меньше процентная ставка, однако страхование было обязательным условием. На сегодняшний день с него взыскана судом задолженность по кредитному договору, но решение суда еще не вступило в законную силу. Доказательств уважительности причин того, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора он представить суду не может. Он считает, что срок исковой давности по оспариванию условий кредитного договора составляет 10 лет. В банке он получил на руки <данные изъяты>, с него была удержана страховка в размере 14 040 рублей. Он не уклонялся от уплаты по кредитному договор №964 от 12.09.2013 года, у него есть другие кредиты, и он так же оплачивал коммунальные расходы.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении он не согласен, поскольку при обращении физического лица за получением кредита банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к программе страхования, т.е. о возможности получить дополнительную услугу при выдаче ему бланков документов необходимых для получения кредита. Решение о выдаче кредита принимается банком без учета согласия клиента или его отказа на оказание ему услуги по подключению к программе страхования. При выдаче кредита клиенту для ознакомления предлагаются условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и памятка застрахованного лица. Далее клиенту предлагается подписать заявление на страхование, на основании которого банк осуществляет подключение клиента к программе страхования и заключает в дальнейшем со страховой компанией договор страхования заемщика. При принятии клиентом положительного решения о подключении к программе страхования клиенту выдаются условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и памятка застрахованного лица на бумажном носителе. Вопрос о подключении к программе страхования ставится перед клиентом только после принятия положительного решения о выдаче кредита. 12.09.2013 года в день заключения кредитного договора истец ознакомившись с условиями участия, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ клиента от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита изъявил желание получить указанную услугу, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование от 12.09.2013 года. Подпись истца в заявлении на страховании содержащим положение о том, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, подтверждает факт того, что истец был проинформирован об оказываемой ему услуге в полном соответствии со статьей 10 Закона РФ « О защите прав потребителей». Предоставление кредита не находилось в зависимости от факта предоставления истцу услуги на подключение к программе страхования, поскольку условия участия и заявление на страхование подписанное истцом не являются частью кредитного договора. В заявлении на страхование истец согласился оплатить банку подключение к программе страхования в размере 14 040 рублей 00 копеек. Истцу банком выдана вся сумма кредита согласно кредитному договору путем зачисления на счет вклада открытого на имя истца. Оплата услуги банка по подключению к программе страхования осуществлялась им самостоятельно. В соответствии с п.4 Условий (полученных истцом) в течении 30 дней с даты подключения к Программе страхования истец мог обратиться в банк и отказаться от участия в Программе страхования, получив назад всю оплаченную сумму за подключение сумму в размере 100%. Истец, подключившись к Программе страхования 12.09.2013 года обратился в суд только лишь в августе 2017 года. Следовательно, на протяжении более трех лет был согласен с Условиями подключения к Программе страхования, считал услугу оказанной в полном объеме и не имел претензий к ответчику. Истцом пропущен разумный срок исполнения услуги и как следствие он не вправе требовать возврата уплаченной им суммы за подключение к Программе страхования и сумм возмещения других убытков. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 12.09.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8634/045 Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» Л.Г.И. «кредитор» и ФИО1 «заемщик» был заключен кредитный договор №964, по которому Банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,55 % годовых (л.д. 58-60).

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 12 сентября 2013 года ФИО1 обратился с указанным заявлением в Омское отделение №8634 ОАО «Сбербанк России» о зачислении кредита в сумме <данные изъяты> на его счет по вкладу № (л.д.62).

Кредит предоставлен банком путём зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по ссудному счёту

№ заемщика ФИО1 (л.д. 50-51).

Согласно графика платежей (приложение № 1 к кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 года) заемщик ФИО1 обязан был производить оплату за пользование кредитом в период с 14.10.2013 года по 12.09.2018 года ежемесячно по 4180

рублей 93 копейки (л.д.61).

Согласно выписки по кредитному договору <***> от 12.09.2013 года заемщиком ФИО1 в период с ноября 2014 года по настоящее время оплата по кредиту производилась не в полном размере, предусмотренном графиком платежей (л.д.50-51).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2013 года по состоянию на 26.07.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.52).

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что одновременно с заключением кредитного договора №964 от 12 сентября 2013 года заёмщик ФИО1 подписал заявление на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором дал своё согласие застраховать его по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО «Сбербанк России» со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Жизнь». Он ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 14040 рублей, 00 копеек за весь срок страхования (л.д.55).

Судом установлено, что 31 августа 2009 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» «страховщик» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации «страхователь» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 255, настоящее соглашение устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий осуществления страховщиком страховых выплат (л.д.29-34).

Согласно выписки из страхового полиса №27 от 30.09.2013 года заемщик ФИО1 включен в реестр застрахованных лиц ООО «Росгосстрах-Жизнь» и за него банком перечислена страховая премия в размере 2808 рублей 00 копеек (л.д.27).

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доказательств того, что в обеспечение обязательств договор страхования был обязательным условием заключения кредитного договора истцом ФИО1 суду не представлено. Заёмщик ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, каких либо возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний банку не предложил.

Суд, проанализировав условия кредитного договора № от 12.09.2013 года заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8634/045 Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» Л.Г.И. «кредитор» и ФИО1 «заемщик», приходит к выводу, что указанный кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика и взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с п.п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 мая 2013 года следует, что добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности допускается в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 подписал заявление на страхование с изложенными в нём условиями был согласен и не оспаривал их более трех лет (л.д.55).

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств свидетельствующих о принуждении его ОАО «Сбербанк России» подключаться к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Из текста заявления на страхование усматривается, что ФИО1 осознавал своё право и понимал, что добровольное страхование его личное желание и право, а не обязанность.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Суд считает, что заключение кредитного договора и подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней явилось самостоятельным добровольным волеизъявлением истца ФИО1, кредитный договор <***> от 12.09.2013 года не содержит положений о взимании платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, размер указанной платы содержится в заявлении на страхование которое подписал собственноручно заемщик ФИО1. Поэтому условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» не противоречат положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о признании договора кредитования в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для признания заявления ФИО1 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней недействительным (ничтожным), поскольку указанное заявление истцом было подписано добровольно и без принуждения, кроме того действующее законодательство не содержит правовых норм предусматривающих признание недействительным заявления на страхование.

Заявленные исковые требования истца ФИО1 о расторжении кредитного договора суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, однако стороны кредитного договора не пришли к согласию о расторжении кредитного договора, ранее в суд с иском о расторжении кредитного договора №964 от 12.09.2013 года ФИО1 не обращался. Кроме того в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 более трех лет исполнял обязательства по кредитному договору №964 от 12.09.2013 года и был с ними согласен.

Доводы истца ФИО1 того, что он не мог корректировать кредитный договор, поскольку он является типовым, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор он подписал добровольно по своему усмотрению и в случае несогласия с данными условиями вполне мог отказаться от получения денежных средств в указанном банке, но этого не последовало. Кроме того истец в судебном заседании подтвердил, что с условиями кредитования при получении кредита он был согласен и не оспаривал их.

Доводы в судебном заседании истца ФИО1 того, что он не уклонялся от уплаты по кредитному договор №964 от 12.09.2013 года, у него есть другие кредиты, и он оплачивал коммунальные расходы, суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не является основанием для исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства должны исполняться должны образом.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания кредитного договора №964 от 12 сентября 2013 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634) и ФИО1 недействительным (ничтожным), признании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней недействительным (ничтожным), расторжении кредитного договора, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании начисленных процентов на сумму платы (прямой убыток) за пользование кредитом, взыскании процентов, поскольку материалами дела подтверждается, что вся информация о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев была доведена Банком до заемщика ФИО1 до получения кредита, обратного со стороны истца ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора №964 от 12.09.2013 года, в связи, с чем нет оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении иска заявленного истцом ФИО1.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и обсудив ходатайство ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требования истца ФИО1 о признании кредитного договора №964 от 12 сентября 2013 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634) и ФИО1 в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным (ничтожным), признании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней недействительным (ничтожным), расторжении кредитного договора, взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании начисленных процентов на сумму платы (прямой убыток) за пользование кредитом, взыскании процентов основаны на применении последствий ничтожной сделки, срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения такой сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по кредитному договору №964 от 12.09.2013 года заемщиком ФИО1 первая оплата по кредитному договору произошла 14 октября 2013 года (л.д.50-51), данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Следовательно, срок исковой давности при оспаривании кредитного договора <***> от 12 сентября 2013 года необходимо исчислять с 14 октября 2013 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя только лишь 13 июля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд считает, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности не по уважительной причине, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд для оспаривания условий кредитного договора, заявления на страхование со стороны истца ФИО1 суду не представлено.

Доводы в судебном заседании истца ФИО1 того, что им не пропущен срок исковой давности, и он составляет 10 лет, суд считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, истец же является стороной сделки по кредитному договору. Срок исковой давности по кредитным обязательствам составляет три года.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.В. Тарновский