Решение № 3А-563/2022 3А-94/2023 3А-94/2023(3А-563/2022;)~М-413/2022 М-413/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 3А-563/2022

дело № 3а-94/2023(№ 3а-563/2022)

(16OS0000-01-2022-000442-46)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 января 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 305 419 рублей 96 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела судом. Просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 215 228 рублей 04 копейки, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 6).

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства (часть 7).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-4402/2020 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, 25 марта 2020 года ФИО1 подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

26 марта 2020 года исковое заявление определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 мая 2020 года.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по делу было отложено на 18 мая 2020 года.

В начатом 18 мая 2020 года судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2020 года.

19 мая 2020 года судом было вынесено определение о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», производство по делу приостановлено.

29 мая 2020 года в суд поступило заявление истца об отводе экспертной организации ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» возможности проведения судебной строительной экспертизы.

Определением судьи от 5 июня 2020 года был назначен к рассмотрению на 29 июня 2020 года вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года производство по данному делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 июня 2020 года.

30 июня 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» ввиду наличия в процессуальном законодательстве оснований для отвода эксперта, а не юридического лица. Вместе с этим, в связи с отсутствием в качестве основных и дополнительных видов деятельности у общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» проведения строительной экспертизы по ходатайству истца была произведена замена экспертной организации, проведение судебной строительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» со сроком ее окончания до 7 сентября 2020 года.

Определением судьи от 8 сентября 2020 года срок для проведения экспертизы был продлен до 15 октября 2020 года.

17 ноября 2020 года судьей было вынесено определение о назначении на 23 ноября 2020 года к рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по данному делу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 26 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по данному делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в окончательной форме решение по делу изготовлено 1 декабря 2020 года, его копия направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 4 декабря 2020 года.

12 января 2021 года на постановленное по данному делу решение в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА».

9 февраля 2021 года указанное гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции, 12 февраля 2021 года поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением судьи от 18 февраля 2021 года назначено к судебному разбирательству на 22 марта 2021 года.

В связи с болезнью судьи-докладчика судебное разбирательство по делу было отложено на 12 апреля 2021 года.

В указанный день по причине нахождения в отпуске судьи-докладчика рассмотрение дела было отложено на 31 мая 2021 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года срок рассмотрения гражданского дела был продлен на один месяц.

31 мая 2021 года в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, объявлен перерыв до 3 июня 2021 года для предоставления сторонам возможности подготовить вопросы для постановки перед экспертами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр».

21 июня 2021 года гражданское дело было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр».

25 июня 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 об отводе экспертной организации с указанием на отсутствие в видах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» проведения строительной экспертизы.

Определением судьи апелляционной инстанции от 2 июля 2021 года рассмотрение указанного заявления назначено на 8 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года в удовлетворении заявления об отводе экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» и экспертам данной организации отказано.

29 июля 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия специалиста, имеющего специальные познания по поставленным в определении суда вопросам, а также материалы гражданского дела.

Определением судьи от 13 августа 2021 года назначено на 23 сентября 2021 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по данному делу.

7 сентября 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела.

Определением Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, принято решение об ускорении рассмотрения гражданского дела, установлении срока проведения судебного заседания до 5 октября 2021 года.

В судебном заседании 23 сентября 2021 года представителем ФИО1 был заявлен отвод судьям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, который был отклонен, о чем вынесено соответствующее определение.

23 сентября 2021 года было вынесено определение о возобновлении апелляционного производства, назначении судебного разбирательства по делу на тот же день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному делу изменено в части стоимости устранения дефектов и взыскания государственной пошлины, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 117 838 рублей 66 копеек. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

19 ноября 2021 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, которая направлена в суд кассационной инстанции 23 ноября 2021 года, куда поступила 26 ноября 2021 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 18 января 2022 года.

10 января 2022 года в суд поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» на вынесенные по делу судебные акты, которая направлена в Шестой кассационной суд общей юрисдикции 11 января 2022 года, куда поступила 18 января 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года рассмотрение гражданского дела по жалобе ФИО1 было отложено на 15 февраля 2022 года в связи с поступлением кассационной жалобы ответчика на постановленные по данному делу судебные акты.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанное гражданское дело было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан 21 марта 2022 года, куда поступило 5 апреля 2022 года.

Определением судьи апелляционной инстанции от 8 апреля 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 апреля 2022 года.

В указанный день судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено определение о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭКС», срок производства экспертизы установлен до 30 июня 2022 года.

5 мая 2022 года гражданское дело направлено в экспертную организацию.

Письмом от 23 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭКС» уведомило суд о невозможности проведения судебной экспертизы в установленный срок и возврате гражданского дела, определения суда без исполнения.

Определением судьи от 30 мая 2022 года назначен на 6 июня 2022 года к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на тот же день.

Также в указанный день вынесено определение о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект», срок окончания экспертизы установлен до 15 июля 2022 года.

В экспертную организацию гражданское дело направлено 10 июня 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект», срок проведения экспертизы продлен до 30 августа 2022 года.

2 сентября 2022 года определением судьи апелляционное производство по данному гражданскому делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2022 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года срок рассмотрения гражданского дела был продлен на один месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2а-4402/2020, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (25 марта 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (15 сентября 2022 года) составила 2 года 5 месяцев 21 день.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что указанное гражданское дело не представляло фактической либо правовой сложности, по делу судом первой инстанции было проведено по существу 5 судебных заседаний, одно из которых было отложено в связи с неявкой участвующих в деле лиц (12 мая 2020 года), в одном судебном заседании объявлен перерыв (18 мая 2020 года). При этом в судебном заседании 18-19 мая 2020 года судом был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 30 июня 2020 года разрешен вопрос об отводе и замене экспертного учреждения, а 26 ноября 2020 года по делу вынесено решение. Проведение судебных заседаний составило от 15 до 100 минут.

Судом первой инстанции указанное дело со дня поступления искового заявления до дня вынесения решения рассмотрено за 8 месяцев 1 день.

С момента принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (18 февраля 2021 года) до вынесения апелляционного определения (23 сентября 2021 года) было проведено 6 судебных заседаний, в ходе одного из которых по делу назначена повторная судебная экспертиза (3 июня 2021 года), в одном - разрешен вопрос об отводе эксперта (8 июля 2021 года), а также апелляционная жалоба рассмотрена с вынесением по делу апелляционного определения (23 сентября 2021 года). Трижды по разным причинам судебные заседания откладывались (22 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года). Период апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» составил 7 месяцев 5 дней.

Судом кассационной инстанции рассмотрение указанного гражданского дела по кассационной жалобе ФИО1 единожды откладывалось (18 января 2022 года) в связи с поступлением кассационной жалобы другой стороны на вынесенные по делу судебные акты. В кассационном порядке гражданское дело с момента поступления кассационной жалобы ФИО1 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (26 ноября 2021 года) до вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции (15 февраля 2022 года) рассмотрено за 2 месяца 20 дней.

С даты поступления гражданского дела в Верховный Суд Республики Татарстан (5 апреля 2022 года) до вынесения апелляционного определения (15 сентября 2022 года) было проведено по существу три судебных заседания, в двух из которых (28 апреля 2022 года и 6 июня 2022 года) вынесены определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Срок рассмотрения дела в апелляционном порядке составил 5 месяцев 10 дней.

По данному делу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на постановленное по делу решение Председателем Верховного Суда Республики Татарстан было удовлетворено заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела.

Нормами гражданского процессуального законодательства применение председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела, установлению срока проведения судебного заседания обусловлено наличием длительных периодов, в течение которых дело не рассматривалось и судебный процесс затягивался.

Вынесение по гражданскому делу № 2-4402/2020 Председателем Верховного Суда Республики Татарстан упомянутого определения от 13 сентября 2021 года об ускорении рассмотрения дела свидетельствует о наличии оснований для принятия указанных мер воздействия в целях активизации процессуальной деятельности для разрешения возникшего между сторонами гражданского спора.

Суд отмечает допущенные судом апелляционной инстанции недочеты при назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы экспертам организации, которым, согласно материалам дела, возможно заявление отвода со стороны истца, а также установленную им интенсивность проведения судебных заседаний.

Действия суда при рассмотрении данного гражданского дела при таких обстоятельствах нельзя признать эффективными и достаточными для его разрешения в сроки, обеспечивающие соблюдение баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Безосновательное отложение судом судебного разбирательства, приведшее к увеличению длительности судопроизводства, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 расценивается в качестве нарушения разумного срока судопроизводства.

Истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по гражданскому делу № 2-4402/2020 действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составляющую 2 года 5 месяцев 21 день, существенность результатов рассмотрения дела для истца, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации суд также исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

При обращении в суд с административным иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет ФИО1, отделение «Банк Татарстан» № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>, номер счета <данные изъяты>.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.

Судья Ю.А. Старшая