Решение № 2-840/2023 2-840/2023~М-660/2023 М-660/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-840/2023

61RS0047-01-2023-000922-25

Дело № 2-840/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской о получении денежных средств, 07.11.2020 истец передал, а ФИО3 принял, в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанной распиской ФИО3 обязался вернуть полученные денежные средства в течении следующих 5 лет, а именно: частями кратными 2 500 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2020. Истцом направлено претензионное письмо ответчику 21.06.2023, ответа по настоящее время не получено. ФИО3 неоднократно нарушал график платежей, установленный распиской от 07.11.2020, в настоящее время просрочка составляет более 2-х месяцев, а именно с 18.04.2023. Учитывая изложенное, ФИО2 вправе требовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 495 ГК РФ составляет 413,01 руб. Также истцом понесены судебные расходы, а именно для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2023 № 230615-01 с ФИО1 Стоимость услуг по указанному выше договору составила 40 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 537,39 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 120450,4 руб., из которых: 77 500 руб. основной долг 413,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. расходы на оплату юридических услуг 2 537,39 руб. сумма оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возражений на иск ответчик не представил, не сообщил об уважительной причине неявки в суд, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 07.11.2020.

В соответствии с вышеуказанной распиской ФИО3 обязался вернуть полученные денежные средства в течении следующих 5 лет, а именно: частями кратными 2 500 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2020.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает, что денежное обязательство не исполнено, пока заемщик не докажет иное. Поэтому, на основании п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении ответчиком, денежных средств под обязательство их возврата в установленный соглашением срок.

Ответчиком ФИО3 неоднократно нарушен график платежей, установленный распиской от 07.11.2020, в настоящее время просрочка составляет более 2-х месяцев, а именно с 18.04.2023.

Истцом направлено претензионное письмо ответчику 21.06.2023, ответчик добровольно не погасил задолженность.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы долга в сумме 77 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки обязательства с 16.05.2023 по 15.06.2023 в сумме 413,01 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, возражений по методике расчета, иного расчета суду не представлено, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы процентов в размере 413,01 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 537,39 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором от 15.06.2023 №230615-01 на оказание юридических услуг и распиской от 15.06.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных документов, с учетом изложенного полагает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 руб., данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) задолженность по договору займа в размере 77500 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 413 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего на общую сумму 120 450 (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.09.2023г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 19.09.2023г..

Судья подпись Е.А. Мамонова