Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-325/2018 М-325/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело №2-397/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 07 июня 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в период времени с 10.04.2017 по 10.05.2017 в г. Кирове были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, в виде повреждений лобового стекла, обоих передних противотуманных фонарей, обеих передних блок-фар головного света. Истцу был причинён материальный ущерб. Автомобиль по договору страхования от 08.08.2016 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб и Хищение», срок действия договора – с 08.08.2016 по 07.08.2017. страхование было осуществлено на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» в редакции от 30.05.2016. В связи со страховым случаем 11.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием об осмотре автомобиля. Страховщик не произвёл осмотр автомобиля, в связи с чем 18.05.2017 истец вновь обратился к нему с заявлением о проведении осмотра ТС. Страховщик отказал ему в страховом возмещении в связи с тем, что ранее была произведена страховая выплата по риску «Полная гибель» (страховой случай от 20.11.2016) и договор страхования досрочно прекращён. 29.05.2017 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра ТС, однако осмотр не был произведён и страховое возмещение не выплачено. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 и апелляционным определением Кировского областного суда от 06.03.2018 было установлено, что при страховом случае от 20.11.2016 полной фактической или конструктивной гибели автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** не произошло. Таким образом, договор страхования от 08.08.2016 продолжал действовать до окончания срока его действия – 07.08.2017, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Согласно экспертному заключению от 31.07.2017, стоимость ремонта автомобиля составила 889500 руб. 60 коп. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 874500 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., штраф в размере 437250 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 99 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление о снижении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 669546 руб. в связи с произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 204954 руб. 60 коп., а также отказался от требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

На исковых требованиях в оставшейся части представитель истца настаивал. Пояснил, что истец продал автомобиль, и он не может возвратить ответчику детали, заменённые на новые - фары и стекло. Кроме того, лобовое стекло при замене было сломано, так как оно приклеено к кузову и иначе его не достать. Автомобиль был самостоятельно отремонтирован истцом, после чего представлен на осмотр страховщику. Документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, утрачены в связи с переездами. Кроме того, ранее ответчик не предлагал истцу представить ему заменённые детали, хотя истец неоднократно просил его осмотреть автомобиль, в том числе уже после произведённого ремонта, такое требование впервые появилось через год после первого обращения истца. В правилах страхования ответчика не содержится положений о том, что размер страховой выплаты определяется с учётом возможной в дальнейшем реализации запчастей. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные ходатайства, в которых указала, что 11.05.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. Согласно заключению ООО «ПАРТНЕР», в результате заявленного происшествия были незначительно повреждены правая и левая блок-фары, передняя правая и левая противотуманные фары и лобовое стекло. Данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. Согласно п. 4.19 Методического руководства для судебных экспертов, в случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учётом его годного остатка. 14.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 204954,60 руб. с учётом стоимости повреждённых деталей, годных для дальнейшей эксплуатации, за вычетом франшизы в размере 15000 руб. Письмом от 22.05.2018 ФИО1 уведомлен о том, что для доплаты страхового возмещения без учёта годных остатков необходимо сдать повреждённые элементы страховщику. Считает, что исковые требования являются необоснованными, так как годные остатки страховщику не переданы. Повреждённое транспортное средство было отремонтировано истцом, им понесены фактические затраты, поэтому экспертное заключение, представленное им, не может являться доказательством по делу, размер ущерба, понесённого истцом, не установлен. Просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом незначительных повреждений дорогостоящих элементов, не потерявших своих функциональных качеств. В случае, если суд не усмотрит оснований для назначения судебной экспертизы, при удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив ходатайства представителя ответчика, материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №*** от 08.08.2016 (л. ***). Срок действия полиса установлен с 08.08.2016 по 07.08.2017. Стразовыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 руб. Страховая сумма составляет 3055904 руб. на период действия полиса с 08.11.2016 по 07.12.2016.

11.05.2017 ФИО1 обратился к страховщику в филиал в г. Кирове с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в период времени с 10.04.2017 по 10.05.2017 в г. Кирове повреждено: стекло лобовое, левая блок-фара, левая и правая передние противотуманные фары. Он предполагает, что указанные повреждения были получены в результате выброса камней из-под колёс впереди движущегося транспортного средства либо в результате действий неустановленных лиц. Просит рассмотреть заявление и уведомить его о времени и месте осмотра автомобиля экспертом (л. ***).

18.11.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором уточнил список повреждений: стекло лобовое, противотуманные фары передние, блок-фары передние, и указал, что в соответствии с п. 11.2.5 правил страхования автомобиль будет предоставлен на осмотр страховщику 22.05.2017 в 9 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Он сообщил, что если страховщик не воспользуется своим правом осмотреть автомобиль, то он самостоятельно обратится в специализированную организацию по оценке транспортного средства для фотографирования и составления акта осмотра автомобиля (л. ***).

30.05.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что в связи с отказом страховщика произвести осмотр его автомобиля и зафиксировать полученные в результате страхового события повреждения, он обратился в независимую экспертную организацию, где был составлен акт осмотра ТС. Он сообщил, что во исполнение п. 11.2.5 Правил страхования готов предоставить автомобиль на осмотр страховщику до 02.06.2017, а после этой даты намерен произвести ремонт автомобиля и устранить имеющиеся повреждения. К заявлению был приложен акт осмотра *** от 22.05.2017, составленный ИП ФИО4 (л. ***).

Согласно данному акту осмотра, у автомобиля имелись следующие повреждения: бампер передний – сколы ЛКП, фара R и L – сколы (замена), фара противотуманная R и L – сколы (замена), капот – сколы ЛКМ, стекло ветрового окна – сколы (замена) (л. 14-19).

Письмом от 19.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление от 11.05.2017 сообщило, что, поскольку страховщик признал ДТП, произошедшее 20.11.2016, страховым событием, и произвёл выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Полная гибель», то договор страхования №*** от 08.08.2016 был досрочно прекращён. В связи с этим страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установвленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлено, что 20.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н. *** под управлением ФИО1 Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения с учётом полной гибели автомобиля истца в размере 1684900 руб., с чем истец был не согласен, считая, что полной гибели транспортного средства не произошло. На основании заключения эксперта *** от 27.07.2017 стоимость ремонта автомобиля составляет 2119238,12 руб. Судом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80% от страховой суммы, поэтому он подлежит восстановлению. С ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (л. ***).

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л. ***).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утверждённых генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (л. ***), договор страхования прекращается, в том числе, в случаях: истечения срока действия договора страхования (п. 9.1.2); исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объёме (п. 9.1.3).

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что полной гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего 20.11.2016, не произошло, и страховщик не исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, то договор страхования №*** от 08.08.2016 не был досрочно прекращён и действовал в период с 10.04.2017 по 10.05.2017. Иных оснований для прекращения его действия на указанное время не установлено и ответчиком не указано.

Согласно пунктам 1.9 и 1.10 Правил страхования, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, в договорах страхования, заключённых в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колёс других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 11.2.4.1 правил страхования, страхователь имеет право обратиться к страховщику без предоставления документов, определённых в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов.

Согласно 11.2.5 Правил страхования, страхователь обязан предоставить ТС на осмотр страховщику до проведения ремонта.

Указанную обязанность ФИО1 выполнил, неоднократно обратившись к страховщику с заявлениями о проведении осмотра его ТС. Поскольку страховщик уклонился от проведения осмотра, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр автомобиля.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению *** от 31.07.2017, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет, округлённо, 889500 руб. 60 коп. (л. 9-12). За услуги эксперта истец уплатил 3000 руб. (л. ***).

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией от 06.04.2018 о выплате страхового возмещения, оплате услуг независимого эксперта и юридических услуг (л. 34-37).

Претензия получена ответчиком 11.04.2018 (л. ***).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» №*** от 08.05.2018, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей): 1023854 руб. 18 коп. Установлено, что повреждения, имеющиеся на фаре передней левой, фаре передней правой, фаре противотуманной передней левой, фаре противотуманной передней правой и лобовом стекле, по своему характеру образования не привели к утрате функциональности данных деталей, данные детали пригодны к дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению, для выявления стоимости ремонта была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом стоимости деталей в повреждённом виде): 219954 руб. 60 коп.

Платёжными поручениями от 14.05.2018 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 204954 руб. 60 коп., а также оплатил услуги эксперта в размере 3000 руб.

Письмом от 22.05.2018 страховщик проинформировал его об этом, а также, сославшись на п. 4.19 Методического руководства для судебных экспертов, указал, что выплата страхового возмещения была рассчитана с учётом стоимости повреждённых деталей, годных для дальнейшей эксплуатации, и предложил ему сдать повреждённые элементы в СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего ему будет произведена доплата из расчёта стоимости повреждённых деталей без учёта их остаточной стоимости.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2018, ФИО1 продал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) г/н. ***

Суд находит заслуживающими внимания пояснения представителя истца о том, что повреждённые детали не могут быть предоставлены страховщику в связи с их отсутствием у истца. Он не был обязан хранить их у себя в течение года, тем более, что ранее к нему такого требования не предъявлялось.

Кроме того, ссылка ответчика на положения п. 4.19 Методического руководства для судебных экспертов в редакции от 2008 г. подлежит отклонению, поскольку в настоящее время действует документ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015), в котором отсутствует положение о том, что в случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учётом его годного остатка.

С учётом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Экспертное заключение, представленное истцом, суд находит допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит возмещению страховое возмещение в размере 669546 руб. с учётом частично выплаченной ответчиком суммы, из расчёта: 874500,60 руб. – 204954,60 руб. = 669546 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф При этом суд обсудил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и находит их подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение частично выплачено по день судебного заседания, между истцом и ответчиком имелся спор относительно договора страхования, который разрешён только решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.12.2017. Штраф подлежит взысканию в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., считая их размер разумным, соответствующим объёму проделанной представителем работы. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 99 руб. 46 коп.

Также с ответчика следует взыскать в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 9895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 669546 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 99 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 9895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья- А.В. Костин