Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-4399/2018;)~М-1080/2018 2-4399/2018 М-1080/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело №2-114/2019

24RS0056-01-2018-001992-93

копия


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировала тем, что 13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Peugeot 206 г/н № под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику 20.10.2017 с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 07.11.2017 выплатил страховое возмещение в размере 118 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ФЭ» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля (217 550 руб.) и стоимостью годных остатков (60 266 руб.), составляет 157 284 руб. Таким образом, ответчик не доплатил 39184 руб.

08.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 184 руб., расходов на проведение экспертизы 28 000 руб. 18.12.2017 ответчик произвел доплату по претензии в размере 8456,54 руб.

Просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30727,46 руб., расходы на проведение оценки в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от 30.11.2017, уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения 26 774 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф. Уточненные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение составлено некорректно, поскольку допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной изготовителем ТС, также нарушены требования Положения о Единой методике, в связи с чем доплата страхового возмещения не требовалась. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить с учетом требований разумности, при взыскании морального вреда учитывать принципы разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица Либерти Страхование (АО), АО СК «Сибирский Спас» о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2017 в районе дома №23А по ул. Гагарина в г. Заозерном Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf г/н № принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля Peugeot 206 г/н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Sunny г/н № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 13.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с тем, что нарушение п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ФИО4, двигаясь задним ходом на автомобиле Isuzu Elf г/н №, допустил столкновение с автомобилями Peugeot 206 г/н №, и Nissan Sunny г/н №.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с использованием транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована собственниками ТС по договорам обязательного страхования гражданской ответственности:

- автомобиля Nissan Sunny г/н №, в АО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 13.11.2016 по 12.11.2017,

- автомобиля Peugeot 206 г/н №, в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018),

- автомобиля Isuzu Elf г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 02.12.2016 по 01.12.2017).

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик принял решение о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена 07.11.2017 с учетом полной гибели имущества в размере 118 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ФЭ» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля (217 550 руб.) и стоимостью годных остатков (60 266 руб.), составляет 157 284 руб.

08.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 184 руб., расходов на проведение экспертизы 28 000 руб. 18.12.2017 ответчик произвел доплату расходов по претензии в размере 8456,54 руб., в том доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4300 руб.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение составляет 120 556,54 руб.

03.07.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИО».

Согласно заключению эксперта ООО «ИО» от 30.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 13.10.2017 автомобиля истца на дату ДТП составляет 386 346 руб. без учета износа, 206 776 руб. – с учетом износа, доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – 220 000 руб., стоимость годных остатков – 72700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «ИО», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 220 000 - 72700 – 120 556, 54 = 26 743,46 руб. Указанную сумму страхового возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 26 743, 46 руб. х50%= 13 371,73 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., а также силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертиз, с учетом ранее выплаченной суммы 4300 руб., в разумных пределах в размере 13700 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ИО» оплату за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1302,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 743,46 руб., расходы на оплату услуг оценки 13700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., штраф в размере 13 371, 73 руб., а всего взыскать 66 815,19 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИО» оплату за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1302,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская