Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2723/2018

Дело № 2-2723/2018 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки.

В обоснование требований указало, что 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа ....., согласно которому истец передал ответчику 25000 рублей под 0,5% в день на срок до 15 декабря 2014 года. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4375 рублей по состоянию на 15 декабря 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей 63 копеек. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года в размере 162354 рубля 87 копеек (170836,87 – сумму переплаты 8482), неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года в размере 9998 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не заключал данный договор займа, о чем свидетельствует указание в договоре его прежней регистрации по месту жительства, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2 – 1817/2015-7, № 2-671/2017-1, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 15 декабря 2014 года под 0,5% за каждый день пользования до даты, определенной в договоре как дата возврата (15 декабря 2014 года). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 15 мая 2015 года была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа ..... от 11 ноября 2014 года в размере 29375 рублей, в том числе: сумма долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4375 рублей по состоянию на 15 декабря 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей 63 копеек.

Данный судебный приказ был исполнен.

26 июля 2016 года ответчик уплатил 122 рубля 90 копеек (л.д. 16), 13 октября 2016 года – 15041 рубль 48 копеек (л.д. 17), 09 ноября 2016 года – 14751 рубль 25 копеек (л.д. 18), 22 мая 2017 года – 8482 рубля (л.д. 19). Всего 38397 рублей 63 копейки, следовательно, исполнив судебный приказ 09 ноября 2016 года, ответчик 22 мая 2017 года уплатил дополнительно 8482 рубля (38397,63 – 29915,63).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2017 года с ответчика была взыскана задолженность по договору займа за период с 16.12.2014 по 09.11.2016 в размере 180835 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 35 копеек, расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей, всего 186243 рубля 46 копеек. Определением от 15 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, данный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа ..... от 11 ноября 2014 года, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено, само по себе указание в договоре прежней регистрации ответчика по месту жительства не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 15 мая 2015 года, которым была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа ..... от 11 ноября 2014 года не был отменен, исполнен ответчиком.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 15 декабря 2014 года.

Фактически сумма задолженности была выплачена ответчиком тремя платежами: 26 июля 2016 года, 13 октября 2016 года и 09 ноября 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года в размере 162354 рубля 87 копеек (170836,87 – 8482), исходя из процентной ставки в размере 1% в день.

Между тем даже при расчете процентов за пользование займом по заявленной истцом ставке (1% за каждый день) размер процентов за пользование в сумме 170836 рублей 87 копеек либо по постоянной ставке (0,5% за каждый день) размер процентов за пользование в сумме 85418 рублей 43 копеек является явно обременительным для ответчика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе по собственной инициативе поставить данный вопрос на обсуждение, даже если стороны на данное обстоятельство не ссылались и в этом случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу специфики микрозайма данный вид займа выдается на небольшие суммы, без обеспечения и на короткий срок, который стороны определяют на договорной основе. Применительно к этому периоду (до 15 декабря 2014 года) высокая ставка процента за пользование (0,5% в день) является справедливой, соблюдающей баланс договорных интересов сторон.

Однако начисление такого размера процентов за пользование после указанной договорной даты возврата займа (после 15 декабря 2014 года) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический срок пользования суммой займа превысил один год, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанный Банком России на дату заключения договора, составляет 17,72 % годовых.

Следовательно, размер процентов за период с 16 декабря 2014 года по 13 октября 2016 года составит 8107 рублей 50 копеек (25000 * 17,72% / 365 * 668 дней), с 14 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года - 186 рублей 27 копеек (14210,62 * 17,72% / 365 * 27 дней), всего размер процентов за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года составит 8293 рубля 77 копеек (8107,5 + 186,27).

Между тем, поскольку сумма платежа, произведенного истцом 22 мая 2017 года в размере 8482 рублей, учтенного ответчиком в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, превышает сумму процентов, подлежащих уплате за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в полном размере 162354 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года в размере 9998 рублей 24 копейки судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Между тем ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 7998 рублей 24 копеек (9998,24 – 2000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 15).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 1,16 % (2000 х 100/172353,11), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34 рубля 80 копеек (3000 х 1,16 %).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 53 рублей 90 копеек (4647,06 х 1,16 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» неустойку по договору займа № 2СВ00001310 от 11 ноября 2014 года за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 рублей 90 копеек, всего взыскать 2088 (две тысячи восемьдесят восемь ) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года в размере 162354 рубля 87 копеек, неустойки в размере 7998 рублей 24 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.