Решение № 2-907/2025 2-907/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-907/2025

Дело № 2-907/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002368-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с выше указанным иском, в обоснование доводов указано, что истец имеет в собственности автомашину ***. <дата>г. на регулируемом перекрестке на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автобуса «***, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО7, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ. <дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. <дата>г. ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая. <дата>г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с отказом в урегулировании страхового случая. <дата>г. истцу в удовлетворении требований претензии отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата>г. в удовлетворении требований истца отказано. Страховщиком и финансовым уполномоченным экспертиза по определению размера ущерба не проводилась. Согласно заключения ***, подготовленного по инициативе истца, стоимость ремонта, исходя из положений Единой методики, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 236100 руб.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236100 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15500 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, указанный вывод подтвердила проведенная судебная автотехническая экспертиза, считает, что обоюдной вины водителей в данном ДТП не имеется, поскольку водитель ФИО1 не имел технической возможности остановиться до места столкновения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, в материалы дела представлен мотивированный отзыв, указано, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что виновником в ДТП является водитель ФИО1, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также вынесенным в отношении ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении.

Финансовый уполномоченный, а также третье лицо – СПАО «Ингосстрах», привлеченные судом к участию в деле в порядке подготовки на основании определения от <дата>г., о судебном заседании извещены.

Третье лицо - АО «АТП» (собственник транспортного средства ***), привлеченный к участию в деле определением суда от <дата>г., о судебном заседании извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона *** основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «***, под управлением водителя ФИО7

Транспортное средство «***, принадлежит истцу ФИО1, а транспортное средство «***, - третьему лицу АО «АТП».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована у ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована у третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> о назначении автотехнической экспертизы по данному ДТП.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы отказано.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата>г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно данного постановления, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управляя автомашиной «***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с пассажирским автобусом «***, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.

<дата>г. истец ФИО1, не считая себя виновником в ДТП, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение с учетом вины водителя ФИО7

<дата>г. транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

<дата>г. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истец является причинителем вреда автомашине «***, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения виновному лицу в соответствии с Законом об ОСАГО не имеется.

<дата>г. ФИО1 обратился с претензией к страховщику, просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также неустойку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

<дата>г. страховщиком в удовлетворении требований претензии отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата>г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился за защитой своих прав в суд.

В связи с наличием спора о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по ходатайству истца определением суда от <дата>г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Исходя из видеозаписи, определить, располагал ли водитель автомашины «***, технической возможностью остановиться в местах, определенных п.6.13 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением требований п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, при движении с разрешенной скоростью (60км/ч), применив штатное торможение в момент включения желтого сигнала светофора?

- Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомашин «***, и «***?

- В случае если, исходя из ответа на первый вопрос, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, определить располагал ли технической возможностью водитель ФИО1 избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, то есть в момент, когда автобус без остановки на перекрестке, выехал на полосу движения автомашины ФИО1, двигался со скоростью, указанной в объяснениях водителя автобуса?

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>г., эксперт пришел к следующим выводам:

- Водитель автомашины «***» при движении с допустимой скоростью 60км/ч, в момент включения желтого сигнала светофора, не имел технической возможности остановиться до стоп-линии путем применения мер экстренного торможения и тем более не имел такой возможности без применения мер экстренного торможения (Ответ на вопрос ***);

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «***» для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.6.13, п. 6.14 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а водителю автобуса требованиями п. 13.4, п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (Ответ на вопрос ***);

- Водитель автомобиля «***» не имел технической возможности остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения при условии, что с момента возникновения опасности для движения, с момента выезда автобуса «***» в процессе левого поворота на полосу движения автомобиля ***» до момента столкновения транспортных средств прошло не менее 2,8 и не более 3,6с. (Ответ на вопрос ***).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; при этом экспертиза проведена с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, исходя из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся видеозаписи момента ДТП; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Анализируя заключение судебной экспертизы, а также видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что ранее вмененное нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), установленный постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г., в действиях водителя ФИО1 отсутствует.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ в действиях данного водителя экспертом не установлено.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от <дата>г., в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельством, обладающим свойством преюдициальности, не является.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и в нем приведены обстоятельства нарушения водителем ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Указанное письменное доказательство в виде постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данный процессуальный документ вынесен на основании только материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом автотехническая экспертиза на данной стадии по ходатайству истца не проводилась, в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом отказано.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, видеозаписи, на которой зафиксирован механизм произошедшего ДТП, суд считает, что виновником в ДТП является водитель ФИО7, нарушивший пункт п.13.4 Правил дорожного движения РФ, который при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления.

При этом обоюдной вины водителей, участвовавших в данном ДТП, суд по данному спору не усматривает, поскольку установлено, что водитель ФИО1 не имел технической возможности остановиться до стоп-линии путем применения мер экстренного торможения, а также не имел технической возможности остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение транспортных средств.

Указанное ДТП является страховым случаем.

Согласно заключения ИП ФИО4 *** от <дата>г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет сумму в размере 236100 руб.

При этом экспертиза ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Иного заключения о размере причиненного ущерба автомашине «***» в материалы дела не представлено, спор между сторонами о размере ущерба отсутствует.

Таким образом, признав факт наличия страхового случая, а также, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, в размере 236100 руб. в пределах страхового лимита.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 500 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО4 от <дата>г.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость затрат на восстановительный ремонт.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., подтвержденные чеками от <дата>г., <дата>г., которые суд относит к числу необходимых в связи с разрешением указанного спора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>г., квитанции от <дата>г. истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Оснований для снижения указанной суммы суд по делу не усматривает.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) страховое возмещение в размере 236100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15500 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере 8 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025г.