Апелляционное постановление № 22-716/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/15-22/2020

Судья Соловьев А.Н.

материал № 22-716/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Кривенко О.Н., предъявившей удостоверение № 219 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 026297 от 20 октября 2020 года,

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе

ФИО1, <данные изъяты>,

из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, вид которой ранее определён судом.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района от 16 марта 2018 года (с учетом внесённых изменений) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69, 71 УК РФ (с учётом приговора от 20 февраля 2018 года, которым он осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания 16 марта 2018 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2019 года ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания он переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о переводе осуждённого ФИО1, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Суд, рассмотрев указанное представление, его удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении представления. Он работает, поощрялся, предыдущие взыскания были наложены за незначительные нарушения. Он был вынужден воспользоваться мобильным телефоном, поскольку переживал за состояние здоровья матери. Администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Просит нарушения считать не злостными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вервейко считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Согласно ч.1, 3 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещённых предметов. Осуждённый, совершивший указанное нарушение признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п."в" ч.1 ст.115 УИК РФ.

Согласно п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осуждённым запрещается хранить и пользоваться средствами мобильной связи.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся. Вместе с тем, он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в частности 30 марта 2020 года хранил мобильный телефон, нарушив п.17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем признан злостным нарушителем и к нему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Оценив указанные сведения в совокупности, проверив соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

Вопреки позиции осуждённого, каких-либо сведений о предвзятом к нему отношении администрации исправительного учреждения ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому довод защиты о необоснованности признания нарушения, допущенного осуждённым, злостным, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков