Решение № 2-11410/2025 2-1803/2026 2-1803/2026(2-11410/2025;)~М-9069/2025 М-9069/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-11410/2025

Гражданское дело № 2-1803/2026 (2-11410/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-012370-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Турдумамет Кызы Элфуза, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №CL000002669238 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 591 976 руб. 15 коп., из которых: 2 006 050 руб. 16 коп. - основной долг, 559 642 руб. 99 коп. - проценты; 26 283 руб. 00 коп. проценты на просроченный долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 144 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Chery ARRIZO 8 2023 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №CL000002669238 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 190 803 руб. 00 коп. под залог приобретаемого автомобиля Chery ARRIZO 8 2023 года выпуска, VIN: №. В день заключения договора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены соответствующие сведения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составляет 3 591 976 руб. 15 коп., из которых: 2 006 050 руб. 16 коп. - основной долг, 559 642 руб. 99 коп. - проценты; 26 283 руб. 00 коп. проценты на просроченный долг.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №CL000002669238. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 190 803 руб. 30 коп. под 20,8 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог приобретаемого автомобиля марки Chery ARRIZO 8 2023 года выпуска, VIN: №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Погашение кредита и процентов заемщик обязался производить ежемесячными платежами.

В связи с нарушением условий договора в части уплаты задолженности по кредиту, заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Как следует из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составляет 3 591 976 руб. 15 коп., из которых: 2 006 050 руб. 16 коп. - основной долг, 559 642 руб. 99 коп. - проценты; 26 283 руб. 00 коп. проценты на просроченный долг. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует условиям заключенного договора, ответчиком доказательно не опровергнут.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №CL000002669238 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 591 976 руб. 15 коп., из которых: 2 006 050 руб. 16 коп. - основной долг, 559 642 руб. 99 коп. - проценты; 26 283 руб. 00 коп. проценты на просроченный долг.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Такие условия, влекущие у кредитора-залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения за его счет, судом установлены.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИДБДД МУ МВД России «Мытищинское» собственником предмета залога – транспортного средства Chery ARRIZO 8 2023 года выпуска, VIN: № является ФИО4

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику заложенной вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп.т 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих ФИО4 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Chery ARRIZO 8 2023 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 144 руб. 00 коп., с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу в пользу АО «Кредит Европа Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №CL000002669238 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 591 976 руб. 15 коп., из которых: 2 006 050,16 руб. – основной долг, 559 642,99 руб. – проценты; 26 283,00 руб. – проценты на просроченный долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 144 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу в пользу АО «Кредит Европа Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Chery ARRIZO 8 2023 года выпуска, VIN: №, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина