Решение № 2-1037/2020 2-164/2021 2-164/2021(2-1037/2020;)~М-1170/2020 М-1170/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1037/2020

УИД 66RS0052-01-2020-002420-40

Гражданское дело № 2-164/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 18 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО «Алюнд» - ФИО4 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Алюнд» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Алюнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим общества. Из анализа выписки по расчетному счету должника усматривается, что с расчетного счета ООО «Алюнд» на расчетный счет ИП ФИО3 переводились денежные средства на общую сумму 629 000 руб. Из анализа выписки о движении денежных средств усматривается, что от ФИО9 на расчетный счет ООО «Алюнд» поступили денежные средства на сумму 531 000 руб. Сумма произведенных ООО «Алюнд» оплат за транспортные услуги в пользу ИП ФИО3 на 98 000 руб. выше денежных средств поступивших в ООО «Алюнд» от ФИО10, что и является неосновательным обогащением. 05.08.2016 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснения указал, что поскольку документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы, то считают, что срок исковой давности начал течь по заявленным требованиям с даты направления претензии 05.01.2019 в адрес ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году, никаких бухгалтерских документов у него не имеется. Решением суда признан банкротом в 2019 году.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в отношении ООО «Алюнд» открыто конкурсное производство (л.д.9-15,17-20).

05.01.2019 Арбитражным управляющим ООО «Алюнд» ИП ФИО3 направлена претензия с просьбой вернуть не обоснованно полученные денежные средства в сумме 802 000 руб. В обоснование указано, что конкурсному управляющему не переданы прежним руководмтвом ООО «Алюнд» документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, конкурсный управляющий не может сделать вывод о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ООО «Алюнд» денежных средств в адрес ИП ФИО3 (л.д.26,27-28).

Согласно Выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 05.08.2016 (л.д.30-31).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Алюнд» за период с 04.04.2013 по 31.12.2016 в ФИО11 ИП ФИО3 в счет оплаты транспортных услуг перечислено 629 000 руб. (л.д. 33-54).

Из этой же выписки также следует, что от ООО «Викос» на расчетный счет ООО «Алюнд» поступили денежные средства в размере 531 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету», где водителем указан ФИО2.

При этом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ООО «Алюнд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-65612/2018 от 31.01.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. (л.д.103-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку право требования у истца возникло до признания ФИО3 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом.

Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Алюнд» - ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова