Апелляционное постановление № 22-597/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-493/2019

Дело № 22-597/2019

Судья Ушаков С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.11.2019 апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухаревой В.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

· 07.11.2007 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 09.06.2018 освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.10.2019 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении К., как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено в ночное время 17.06.2019 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1 просит приговор суда 1-й инстанции пересмотреть и назначить ему наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа, так как «санкция статьи уголовного закона, по которой он осуждён, предусматривает наказание не связанное с изоляцией общества».

Помимо этого он «имеет постоянное и официальное место работы, а за период нахождения в исправительном учреждении и после освобождения в конфликты ни с кем не вступал»;

- адвокат Сухарева В.А. в интересах осуждённого Яхно находит приговор несправедливым вследствие назначения последнему чрезмерно сурового наказания и в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором установлено, что осуждённый характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Поэтому, как полагает адвокат, Яхно, не является социально опасным, а совершение преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы не может влиять на столь суровое наказание.

Помимо этого, Яхно на момент поступления данного уголовного дела в суд за те же действия был привлечён к административной ответственности, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу, и было исполнено.

Поэтому согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (реквизиты постановления которого в жалобе не приведены), суду в соответствии со ст.237 УПК РФ следовало уголовное дело направить прокурору, поскольку привлечение к административной ответственности за те же действия, которые инкриминированы по уголовному делу препятствуют вынесению приговора по данному уголовному делу.

О том, что на указанное постановление прокурором был принесён протест, осуждённому известно не было, он не мог принести на указанный протест свои возражения, а значит, в ходе производства по делу об административном правонарушении право Яхно на защиту было нарушено.

Постановлением суда требования протеста были удовлетворены и постановление о привлечении осуждённого к административной ответственности отменено, что позволило привлечь Яхно к уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы, изложенные адвокатом Сухаревой В.А. в своей апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Яхно в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, личность Яхно, который характеризуется удовлетворительно.

Но вместе с тем суд правильно учёл и наличие у осуждённого обстоятельств, отягчающих его наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из колонии строгого режима, как характеризующие данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно назначил Яхно наказание в виде лишения свободы.

Помимо этого суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также невозможности применения в отношении Яхно положений ч.1 ст.62 УК РФ, приведя тому в приговоре достаточно подробные мотивы и правильно определив осуждённому ид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому назначенное судом Яхно наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым,

Статья 237 УПК РФ указывает на исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранений препятствий его рассмотрения судом. Наличие постановления о привлечении лица к административной ответственности по тому же факту совершения противоправных действий, по которому возбуждено уголовное в качестве основания его возврата прокурора этот перечень, не содержит.

Что касается нарушений, допущенных, по мнению адвоката, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении указанного осуждённого, то они, если и имели место, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом 1-й инстанции не допущено и, таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы данного осуждённого и его защитника - адвоката Сухаревой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов