Апелляционное определение № 33-3734/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 63RS0044-01-2024-007900-71

Судья: Замулина Е.В. Гр. дело № 33-3734/2026

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-1427/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Ретиной М.Н.,

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 мая 2025 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по его заявлению, зарегистрированный в КУСП №. По результатам проверки по данному материалу сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано прокуратурой района незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки. В нарушение положений уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства сотрудниками полиции материал для проведения дополнительной проверки своевременно не был принят, необходимые проверочные мероприятия своевременно проведены не были, что повлекло за собой неоднократные обращения в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, что причинило истцу моральный ущерб и нравственные страдания. Данный факт подтверждаются представлением прокуратуры <адрес> №/Прдн747-24-202 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель прокурора района указал на факты допущенной сотрудниками отдела полиции волокиты. Указанное представление прокурора было рассмотрено и.о. начальника ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и удовлетворено, приняты меры дисциплинарного характера к виновным должностным лицам отдела полиции, что подтверждается соответствующим ответом УМВД в адрес заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования ФИО1 просил взыскать денежную компенсацию с УМВД России по <адрес> в размере 35 000 рублей за причинение морального ущерба, выразившегося в допущенной волоките при рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по <адрес>, Отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С вынесенным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков У МВД России по <адрес>, МВД РФ – ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст.150 ГК РФ).

В силу требований со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке ????????????????????????????????????????????V????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????·???????]??????????????????????????????????????????]??????????]???????????????????????????????????????????????F????????????????????????????????????????

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования) и т.д.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения возможных противоправных действий со стороны ФИО5 (КУСП №).

Впоследствии материал проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения возможных противоправных действий со стороны ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен по подследственности в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению оперуполномоченным ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172, ст. 187, ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал для дополнительной проверки и устранения недостатков направлен начальнику ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, установлен срок проведения дополнительной проверки – 25 суток с момента его поступления в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено представление №/Прдп747/24/202 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе по материалу проверки КУСП № и безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры района, принятии мер, в том числе организационного характера, по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, причин и условий, им способствовавших, и решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Основанием для внесения указанного представления послужил выявленный факт волокиты при проведении дополнительной проверки сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в том числе по указанному материалу.

В ответ на данное представление начальником ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 сообщено, что указанные в представлении факты нашли свое подтверждение, подчиненным сотрудникам даны указания об устранении выявленных нарушений. Оперуполномоченному ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в производстве которого находился материал проверки, строго указано на выявленные нарушения с предупреждением о привлечении к ответственности в случае повторения подобных нарушений впредь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 1069, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в том числе причинением вреда здоровью, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии и волоките со стороны органов полиции, подробно описанных в тексте требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г. №/Прдп747/24/202, которые повлекли нарушение конституционных прав истца и, как следствие причинили истцу моральный вред, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении морального вреда относят право заявителя на своевременное рассмотрение заявления о преступлении, направленный в соответствующий орган, в установленном законом порядке, а также уведомление о принимаемых по материалу решениях к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, в связи с чем бездействие сотрудников полиции, нарушающее требования федерального законодательства не только нарушило права истца как обвиняемого, но и отрицательно отразилось на эмоциональном состоянии ФИО1

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных прав отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения данным фактом ему каких-либо нравственных страданий, между тем, очевидно, что нарушения процессуального законодательства, на которые ссылается истец непосредственно каких-либо его прав и его законных интересов не затрагивают.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Доказательств тому, что действия (бездействия) органов внутренних дел привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, не представлено. Утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Как усматривается из материалов дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, между тем, выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 г.

Председательствующий: Евдокименко А.А.

Судьи: Соболева Ж.В.

Ретина М.Н.