Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-662/2017

дело № 2-662/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении договора займа № от 27.09.2014г., взыскании с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1 430 524, 94 рублей (по состоянию на 26.09.2016г.), из которых 1 230 156, 20 рублей - задолженность по основному долгу, 164 535, 01 рублей - задолженность по процентам, 35 833,73 рублей - задолженность по пеням, об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от ее актуальной рыночной стоимости, определенной в ходе проведения экспертизы, взыскании с ФИО1 в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходов по уплате государственной пошлины в размере 21352, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2014г. между ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить ответчику заем в размере 1 260 000 рублей, сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 44,40 кв.м., стоимостью 1 800 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

Заем в сумме 1 260 000 рублей был выдан в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет ответчика в ОАО АКБ «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2014г.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 03.10.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также 03.10.2014г. за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, закладной и отметками на договоре купли-продажи Квартиры.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 03.10.2014г.

В соответствии с п.2.2.2 договора займа права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.4.4.3 договора займа займодавец вправе уступить права требования по договору в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий договора займа, в т.ч. и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

С января 2015 года заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные договором займа. С октября 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов заемщиком производиться перестали.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона об ипотеке, условиями п.п.6.2.4.1, 6.2.4.2, 6.2.4.3 закладной и п.п. 2.4.4.1,2.4.4.2 договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также указал, что на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.09.2014г. между ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить ответчику заем в размере 1 260 000 рублей, сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика жилого помещения по <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 44,40 кв.м., стоимостью 1 800 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно платежному поручению № от 27.09.2014г. на банковский счет ФИО1 в ОАО АКБ «Авантгард» по договору займа от 27.09.2014г. № были перечислены денежные средства в размере 1260000 рублей.

В соответствии с п.2.2.2 договора займа права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.4.4.3 договора займа займодавец вправе уступить права требования по договору в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.09.2014г. ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 1800000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2014г. ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2014г. принадлежит квартира № расположенная по <адрес>, с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В установленные сроки, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.09.2016г. в размере 1 430 524, 94 рублей, из которых 1 230 156, 20 рублей - задолженность по основному долгу, 164 535, 01 рублей - задолженность по процентам, 35 833,73 рублей - задолженность по пеням.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий договора займа, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Так, с января 2015 года заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные договором займа. А начиная с октября 2015 года, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком перестали производиться ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заёмщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно закладной, составленной залогодателями (заемщиками) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю кредитору (первоначальному залогодержателю) 27.09.2014г., предметом залога является квартира общей площадью 44,40 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены.

Пунктом 5 закладной от 27.09.2014г. предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1802 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2017г. рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес> составляет 1062000 рублей.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная. Выносы на счета просрочки по кредитному договору возникали неоднократно, что подтверждается расчетом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 процентов от стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование закрытого АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21352, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016г. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Договор займа № от 27.09.2014г. заключенный между ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности задолженность по договору займа № от 27.09.2014г. в размере 1430 524 рублей 94 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 1230 156 рублей 20 копеек, задолженность по процентам в размере 164 535 рублей 01 копейки, задолженность по пене в размере 35 833 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 352 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % её рыночной стоимости, в размере 1062 000 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков