Апелляционное постановление № 22-2797/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья Бондарь А.В. Дело №22-2797/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгогардлской области Орлова Е.А.,

осужденного А.ова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2024 г. апелляционную жалобу осужденного А.ова А.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 г., которым

А.ов А. В., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного А.ова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда А. А.В. признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А. А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, сложить наказания, назначенные ему по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ, и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность А.ова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: собственными показаниями А.ова А.В. о том, что, находясь под административным надзором, и зная о вмененных ограничениях и запретах, он покинул место жительства, уехал в <адрес> на заработки, не предупредив об этом инспектора административного надзора; показаниями свидетелей – инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №1, сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ФИО1 нарушал административный надзор, покинул место жительства; показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что его племянник ФИО1, проживающий с ним, состоящий на административном надзоре, в ДД.ММ.ГГГГ г. уехал на заработки в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан и доставлен в <адрес>.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении А.ову А.В. административного надзора и административных ограничений; материалами дела об административном надзоре в отношении А.ова А.В.; графиком прибытия лица на регистрацию, рапортами о проверке А.ова А.В. по месту жительства, протоколом выемки и осмотра документов, и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного А.овым А.В. преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание А.ову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление А.ова А.В. и условия жизни его семьи.

При оценке личности А.ова А.В. суд изучил имеющиеся в деле характеризующие материалы, согласно которым ФИО1 <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.ову А.В., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.ову А.В., не установлено.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы о том, что исправление А.ова А.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества судом надлежащим образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное А.ову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все значимые обстоятельства учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Довод осужденного о том, что суд не учел наличие вынесенного в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не является, поскольку по смыслу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, может быть решен в порядке исполнения указанных приговоров, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания А.ову А.В. определен правильно.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 г. в отношении А.ова А. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>