Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по ордеру – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между сторонами заключен договор оказания услуг № (дата обезличена) на изготовление ходового тента на парусную яхту, фитингов и дуг. Стоимость заказа составила 75000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме. Согласно условиям договора, срок исполнения заказа составлял с (дата обезличена) по (дата обезличена). В установленный договором срок ответчик не выполнил заказ. (дата обезличена) ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой он (ФИО2) отказался от исполнения договора и потребовал от ИП ФИО1 вернуть уплаченные по договору деньги, а также неустойку. Требования истца ИП ФИО6 удовлетворены не были.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору № (дата обезличена), в размере 75000 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 5000 рублей; штраф по защите прав потребителей в размере 5000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

До настоящего времени долг в размере 75000 рублей ФИО6 не выплачен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, ненадлежащее исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено следующее.

(дата обезличена) между сторонами заключен договор оказания услуг № (дата обезличена) на изготовление ходового тента на парусную яхту, фитингов и дуг. Стоимость заказа составила 75000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме. Факт получения денежных средств от ФИО2 в полном объеме ФИО6 и его представителями не оспаривался. Согласно условиям договора, срок исполнения заказа составлял с (дата обезличена) по (дата обезличена). В установленный договором срок ответчик не выполнил заказ. (дата обезличена) ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой он (ФИО2) отказался от исполнения договора и потребовал от ИП ФИО1 вернуть уплаченные по договору деньги, а также неустойку. Требования истца ИП ФИО6 удовлетворены не были.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору № (дата обезличена) в размере 75000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 5000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из текста претензии, отправленной ФИО2 ИП ФИО1 (дата обезличена), ФИО2 явно отказывался от исполнения договора в связи с фактом неизоготовления и неустановки тента. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от (дата обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время правоотношения ФИО2 и ИП ФИО1 как потребителя услуги и поставщика услуги, подлежащие регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» прекращены. ФИО2 был избран соответствующий способ защиты своих нарушенных прав потребителя путем обращения в суд. Требования потребителя ФИО2 были признаны судом обоснованными и удовлетворены частично.

В настоящее время у суда не имеется оснований для применения к взаимоотношениям ФИО2 и ИП ФИО1 норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, штрафа, предусмотренного ст. 13 и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 указанного закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не могут быть судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко