Решение № 2-220/2023 2-220/2023~М-170/2023 М-170/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-220/2023

Дело № 2-220/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000239-97) по иску АО «Урупский ГОК» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

АО «Урупский ГОК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и ЗАО «Урупский ГОК» (правопредшественник АО «Урупский ГОК») заключён договор купли-продажи <адрес> пгт. <адрес><адрес>.

С 2018 года ФИО2 прекратил производить платежи в счёт оплаты стоимости квартиры, в связи с чем решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на <адрес> пгт. <адрес><адрес> признано прекращённым, квартира передана в собственность АО «Урупский ГОК».

При передаче квартиры выявлено неудовлетворительное состояние недвижимого имущества.

Указывая на то, что действия ответчика нанесли ущерб АО «Урупский ГОК», истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 расходы за внесудебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Урупский ГОК» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что повреждения в квартире образовались вследствие ненадлежащего содержания помещения ответчиком и его умышленных действий, направленных на порчу имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что поименованные повреждения являются следствием естественного износа и обычной бытовой деятельности. Обращают внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 к АО «Урупский ГОК», связанных с эксплуатацией квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Урупский ГОК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Россия, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <адрес> рассрочкой платежа, цена договора определена в <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по внесению платежей в свчет оплаты приобретенного жилья, решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Урупский ГОК» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и возврате квартиры удовлетворён. С учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на <адрес> пгт. <адрес><адрес> признано прекращённым, квартира передана в собственность АО «Урупский ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому во всех комнатах имеются потёртости и загрязнённости на обоях, в том числе, отслоение обоев от стен, дверь в ванную комнату имеет пробоины в трёх местах; в гостиной комнате следы продавленности ламината.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Урупский ГОК» зарегистрировало право собственности на <адрес> пгт. <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно акту о произведённом переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме, копия которого представлены в материалах дела, в многоквартирном <адрес>, пгт. <адрес><адрес>, произведены ремонтно-строительные работы, в частности разборка существующих полов, перегородок, встроенных шкафов, столярных изделий, инженерного оборудования; выполнена перепланировка; внутренняя отделка полов, стен, кровли; заменены инженерные системы; устроен санузел. Переустройство и перепланировка жилого дома соответствует проекту капитального ремонта, замечаний надзорных органов не имеется. Ответчик пользовался спорной квартирой на протяжении пяти лет, претензий по состоянию квартиры при приёме имущества в 2016 году по договору купли-продажи не высказывал, однако при передачи квартиры обратно АО «Урупский ГОК» в квартире были зафиксированы повреждения, о чем также был составлен акт.

В соответствии с техническим заключением экспертизы АНО «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при проведении обследования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, повреждения образованы в процессе эксплуатации (не являются результатом естественного износа). Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> пгт. <адрес><адрес> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения.

Последствия расторжения договора определяются правилами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закреплённый в гражданском законодательстве принцип полного возмещения вреда предполагает, что лицо, претерпевающее негативные последствия от действия (бездействия) причинителя вреда в виде утраты (повреждения) имущества, вправе рассчитывать на возмещение причинённого ему вреда в объёме, необходимом для приведения его имущества в состояние, предшествующее его повреждению, в том числе, если для этого будут использованы новые материалы и запасные части, а в случае невозможности восстановления имущества, например когда индивидуально-определенная вещь является неделимой вещью, не имеющей составных частей, а равно когда ремонт такой вещи является экономически нецелесообразным, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда путём выплаты ему компенсации, достаточной для приобретения новой вещи с аналогичными характеристиками, если только ответчик не докажет, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что имеется более разумный и распространённый в обороте способ проведения ремонтных работ в жилом помещении, равно как и доказательств того, что повреждения в квартире образовались вследствие естественного износа.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что повреждения в квартире были образованы до передачи ее ФИО2 или того, что они образовались бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось, ответчиком не представлено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны уклонились, тогда как, право ходатайствовать о назначении экспертизы, было разъяснено сторонам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2, был расторгнут по вине ответчика, в связи с чем, он был обязан возвратить АО «Урупский ГОК» имущество в том виде, в котором оно ему передавалось. Однако, в процессе эксплуатации имущества ФИО2 относился к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем от него требовалось в условиях гражданского оборота. При этом, истцом представлены доказательства того, что повреждения в квартире образованы в процессе эксплуатации (не являются результатом естественного износа).

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные расходы на восстановление жилого помещения составляют реальный ущерб и убытки, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее передаче его ответчику, в связи с чем, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Урупский ГОК» в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что других санкций к покупателю при расторжении договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств, а именно: право требовать от покупателя возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды в размере арендной платы, которую продавец мог бы получить от предоставления имущества в аренду за время с момента передачи его покупателю до возврата продавцу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом спора по делу 2-211/2021, рассмотренного Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики являлись расторжение договора купли-продажи, возврат имущества и взыскание убытков в виде упущенной выгоды, тогда как предметом рассматриваемого спора является возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 20 000 рублей и были оплачены АО «Урупский ГОК» в полном объёме, что подтверждается договором №Э от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Урупский ГОК» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Урупский ГОК» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 24 июля 2023 года.

Судья Е.А. Жарков