Апелляционное определение № 33А-979/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сиротина Д.И. № 33а-979/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2617/2025, УИД 44RS0002-01-2024-005054-58) по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 09 декабря 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.<адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, обязать административного ответчика согласовать ему предоставление земельного участка и утвердить схему его расположения. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу и утверждении схемы его расположения, однако постановлением Администрации № 1760 от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что согласно акту обследования земельного участка от 26 сентября 2024 года на испрашиваемом земельном участке располагается двухэтажный жилой дом, а по сведениям ЕГРН право собственности заявителя зарегистрировано на одноэтажный дом; образование земельного участка в указанных границах приведет к ограничению доступа к расположенному по этому же адресу жилому дому с кадастровым номером №; площадь образуемого земельного участка меньше площади, установленной градостроительным регламентом для земельных участков в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1; на представленной схеме указан условный номер образуемого земельного участка, который указывается только в случае образования двух и более земельных участков, что не соответствует условным обозначениям, применяемым при подготовке изображения. С данным отказом он не согласен, поскольку доступ к соседнему дому обозначен на приложенной схеме расположения земельного участка и соответствует установленным требованиям, Администрация неоднократно незаконно отказывала ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка по разным основаниям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, кадастровый инженер ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 10 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 августа 2025 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 - собственники жилого дома с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 09 декабря 2025 года требования ФИО2 удовлетворены; признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в постановлении Администрации города Костромы от 04 октября 2024 года № 1760; на Администрацию города Костромы возложена обязанность предварительно согласовать предоставление ФИО2 земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, и утвердить схему расположения указанного земельного участка в кадастровом квартале №, на кадастровом плане территории.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает, что по сведениям ЕГРН в пределах спорного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом площадью 44,9 кв.м, однако в результате визуального осмотра специалистом Управления было установлено нахождение на спорном земельном участке двухэтажного жилого дома, не соответствующего характеристикам, указанным в ЕГРН; правоустанавливающих документов именно на такой объект у заявителя не имеется, что исключает его право на приобретение в собственность спорного земельного участка. Считает, что образование спорного земельного участка согласно представленной истцом схеме не соответствует нормам земельного законодательства, так как площадь образуемого земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1, составляет 312 кв.м, что меньше минимального размера, установленного градостроительным регламентом для земельных участков в указанной территориальной зоне (0,04 га). Согласно историческим документам спорный земельный участок входит в территорию единого домовладения, в связи с чем заявитель вправе образовать его согласно историческому пользованию, что исключит нарушение минимальных параметров для образования земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденных постановлением Администрации г.Костромы от 28 июня 2021 года № 1130. Кроме того, представленная схема разработана с нарушением требований, установленных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, а именно: на схеме указан условный номер образуемого земельного участка, который указывается только в случае образования двух и более земельных участков; графическая информация, примененная при подготовке изображения, не соответствует текстовой части.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> находилось домовладение с КН №, состоящее из двух жилых домов: жилого дома с пристройкой (лит.А, а) площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома (лит.Б) площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером №, которое являлось объектом общей долевой собственности.

На основании договора мены от 28 июня 2016 года ФИО2 стал собственником 52/100 доли в указанном домовладении (том 1 л.д.19-21).

Соглашением от 17 октября 2023 года участники общей долевой собственности произвели раздел общего имущества, прекратив общую долевую собственность на домовладение, в результате которого в собственность ФИО2 передан жилой дом с КН № площадью 44,9 кв.м, а жилой дом с КН № площадью 50,3 кв.м передан в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8 -по ? доле в праве (том 2 л.д.12).

31 октября 2023 года право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 15-18).

31 октября 2023 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО7 и 05 декабря 2023 года – за ФИО5 – по 1/2 доле в праве за каждым (том 1 л.д.33-34).

ФИО2 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 312 кв.м под жилым домом с кадастровым номером № в собственность и утверждении приложенной к нему схемы расположения указанного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.22, 87).

Постановлением Администрации города Костромы от 04 октября 2024 года № 1760 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы ФИО2 отказано (том 1 л.д.9-10).

В постановлении указано, что на испрашиваемом земельном участке располагается двухэтажный жилой дом, а по сведениям ЕГРН право собственности заявителя зарегистрировано на одноэтажный дом; образование земельного участка в соответствии со схемой приведет к ограничению доступа к жилому дому с кадастровым номером №; на представленной схеме указан условный номер образуемого земельного участка, который указывается только в случае образования двух и более земельных участков, и условные обозначения не соответствуют условным обозначениям, применяемым при подготовке изображения; площадь образуемого земельного участка меньше площади, установленной градостроительным регламентом для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом исходил из того, что достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он закону не противоречит, сделан с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и соответствует материалам дела.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и административным ответчиком не оспаривается право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, расположенный на испрашиваемом земельном участке, зарегистрированное в ЕГРН в установленном законом порядке.

Таким образом, как правильно счел суд, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО2 имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого указанным жилым домом и необходимого для его эксплуатации, в собственность.

Несоответствие параметров указанного жилого дома сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, на что сослался административный ответчик в оспариваемом постановлении, законом (пункт 8 статьи 39.15, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ) к основаниям отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не отнесено и об отсутствии у ФИО2 права на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не свидетельствует.

Из материалов дела не усматривается и того, что образование земельного участка по представленной ФИО2 схеме приведет к ограничению доступа к соседнему жилому дому с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к данному дому с территории общего пользования имеется проход, что подтверждается не только пояснениями административного истца и кадастрового инженера ФИО4, но и представленными в дело фотографиями и заявлениями владельцев указанного дома ФИО7 и ФИО5 (том 1 л.д.207-211).

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела и автором апелляционной жалобы не приведено.

Несоответствие представленной ФИО2 схемы расположения земельного участка Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденным приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, заключающееся в указании условного номера образуемого земельного участка, который согласно абзацу второму пункта 6 названных Требований подлежит обязательному обозначению в случае образования двух и более земельных участков, на что сослался административный ответчик в оспариваемом постановлении, правомерно не признано судом первой инстанции достаточным поводом для отказа в утверждении представленной административным истцом схемы.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Указанное административным ответчиком обстоятельство о несоответствии схемы расположения земельного участка ее форме или формату не свидетельствует, и таким нарушением требований к ее подготовке и составлению, которое влечет невозможность ее использования для образования земельного участка, в силу своей явной формальности не является. Все необходимые согласно вышеназванным Требованиям сведения в схеме приведены.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отклонил довод административного ответчика о невозможности образования земельного участка ввиду несоответствия его площади минимальному размеру земельных участков, установленному для территориальной зоны Ж-1, в которой находится испрашиваемый земельный участок с принадлежащим ФИО2 жилым домом.

При этом суд исходил из того, что по смыслу положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости, соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь должны определяться с учетом фактического землепользования и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, и соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке, а также из того, что при наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный объект для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного на этой части земельного участка.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд справедливо отметил, что административный истец испрашивает участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, и оснований полагать, что для этой цели в испрашиваемых размерах участок явно недостаточен, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, учитывая закрепленный в Земельном кодексе РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, принял во внимание, что принадлежащий административному истцу жилой дом расположен на испрашиваемом земельном участке с 1962 года, что в условиях сложившейся окружающей плотной застройки формирование земельного участка в иных размерах невозможно, схема составлена с учетом давно сложившегося порядка пользования землей, границы соседних земельных участков (кроме земельного участка под жилым домом с КН №) сформированы, а владельцы жилого дома с № против формирования спорного земельного участка по представленной административным истцом схеме не возражают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял по делу правильное решение, основанное на объективной оценке исследованных доказательств и фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По своей сути доводы жалобы сводятся к повторению позиции административного ответчика, озвученной в суде первой инстанции, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, но не исследованные судом, не содержат. Все эти доводы были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: