Постановление № 1-286/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело №1-286/2021

26RS0003-01-2021-002492-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретарях судебного заседания Здоровец В.П., Уилки В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Павленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного изготовления основной части огнестрельного оружия – продольно-скользящего затвора винтовки системы «Мосина», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, с использованием токарного станка и других инструментов, с целью дальнейшего использования в личных целях, самодельным способом путем сбора деталей. Также ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения указанной основной части огнестрельного оружия по месту своего проживания по адресу: <адрес> месте, исключающем доступ к нему посторонних лиц, до момента обнаружения сотрудникам УУР ГУ МВД РФ по СК, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Павленко Р.В. заявил ходатайствоо прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям того, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести.Данные преступления относятся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, следовательно, потерпевшим по данной категории дел является государство и общественные интересы. По собственной инициативе, осознав противоправность своих действий и желая восстановить социальную справедливость и загладить перед государством свою вину, а также восстановить нарушенные права общества и государства ФИО1 пожертвовал в Благотворительный фонд ФИО2 4000 рублей, и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для прекращения данного уголовного дела в отношенииФИО1 и применения к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Павленко Р.В., выслушав мнение по указанному ходатайству подсудимого ФИО1, просившего удовлетворить данное ходатайство,исследовав и огласив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, это право суда, а не обязанность, при этом удовлетворение данного ходатайства не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Исходя из положений ч.2 ст.446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой илисредней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В то же время, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст.19Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести. По данным составам преступлений, отсутствует потерпевший, однако подсудимый ФИО1 оказал благотворительную помощь в Благотворительный фонд ФИО2 в безналичной форме в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 не судимый, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Также подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, он характеризуется с положительной стороны по месту жительства и по прежнему месту работы, холостой, имеет высшее техническое образование, в настоящее время не трудоустроен, в его отношении установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, кроме того судом учитывается, что подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством его защитника Павленко Р.В. о прекращении уголовного дела и применения к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела и с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2 УК РФ во взаимосвязью со ст.25.1 УПК РФ, имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Павленко Р.В. и прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст.104.5 УПК РФ и с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы, который не имеет официального места работы, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, получающий ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 8500 рублей и совокупный доход которого составляет 12000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешая вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Павленко Р.В. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты Управления МВД России по г.Ставрополю: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г.Ставрополю) <данные изъяты>

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, по истечению которого последнему в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу -исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава - исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- продольно-скользящий затвор винтовки образца 1891/1930 годов, предмет, состоящий из частей: ложа, магазинной коробки, ствольной накладки и двух ложевых колец, 26 предметов, изготовленных из металла, 2 гильзы, имеющие цилиндрическую форму длинной 20.7 мм, изготовлены из металла коричневого цвета, 1 патрон унитарный, 3 патрона цилиндрической формы длинной 53,1 мм, изготовлены из металла коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, передать в Управление МВД России по Ставропольскому краю;

- токарный станок, сверлильный станок, компрессор, шлифовальную машину, ноутбук матки «hp» возвращенные в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, оставить ему же;

- компакт диск с заключением эксперта, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук