Решение № 2-1232/2024 2-1232/2024(2-7597/2023;)~М-6757/2023 2-7597/2023 М-6757/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1232/2024

Дело № 2-1232/2024 (2-7597/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-008962-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», Администрации городского округа ФИО2 <адрес> о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино», Администрации городского округа ФИО2 <адрес> о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 000 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению независимой оценки 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 796 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ФИО3, г.р.з. №, VIN №, 2014 годы выпуска. <дата> истец припарковал указанный автомобиль на неохраняемой автомобильной стоянке, обозначенной соответствующим дорожным знаком, по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, М. пр-т, <адрес>. Около 18:35 истец подошел к автомобилю и обнаружил механические повреждения: капот – вмятина, в задней части, по центру; боковина задняя левая – деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геоме6трии кромок; канал задний левый – деформация, изгиб, складка; дверь задка – деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, в левой части. На задней части автомобиля находились обломки веток и трухи от дерева. Истец по данному факту обратился в МУ МВД России «Пушкинское», была проведена проверка (КУСП № от <дата>). <дата> по результату проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 000 руб. <дата> истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб. <дата> истцом был получен ответ на претензию, в котором указано, что причастность Администрации к событию, повлекшему причинение вреда автомобилю, документально не установлена. От ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа ФИО2 Х. Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участок, на котором произошло падание дерева, относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МБУ «ЖЭУ Пушкино» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «Пушкинское городско хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ФИО3, г.р.з. №, VIN №, 2014 годы выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 58 №.

<дата> истец припарковал указанный автомобиль на неохраняемой автомобильной стоянке, обозначенной соответствующим дорожным знаком, по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, М. пр-т, <адрес>.

Около 18:35 истец подошел к автомобилю и обнаружил механические повреждения: капот – вмятина, в задней части, по центру; боковина задняя левая – деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок; канал задний левый – деформация, изгиб, складка; дверь задка – деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, в левой части. На задней части автомобиля находились обломки веток и трухи от дерева.

Истец по данному факту обратился в МУ МВД России «Пушкинское», была проведена проверка (КУСП № от <дата>).

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУП МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе поведения проверки ФИО1 пояснил, что имеет в собственности автомобиль ФИО3, г.р.з. №, который застрахован по системе ОСАГО. <дата> примерно в 18 часов 35 минут подошел к своему автомобилю, который был припаркован на неохраняемой стоянке по адресу: М. <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, М. пр-т, <адрес>, где обнаружил повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, заднем левом крыле, крышке багажника. Данные повреждения образовались в результате падения дерева. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. №, составляет 213 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

<дата> истцом был получен ответ на претензию, в котором указано, что причастность Администрации к событию, повлекшему причинение вреда автомобилю, документально не установлена.

От ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» ответа на претензию не поступило.

Определяя лицо, несущее ответственность за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен ситуационный план места расположения упавшего дерева на автомобиль марки «ФИО3», расположенного по адресному ориентиру: М. <адрес>, М. пр-т, <адрес>.

МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией многоквартирного дома. Расположенного по адресу: М. <адрес>, М. пр-т, <адрес>.

Границы территории земельного участка, прилегающего к указанному многоквартирному дому, не установлены, участок не конкретизирован, нет его план-схемы, что следует из выписки из ЕГРН, а также указано представителем Администрации городского округа Пушкинский.

Согласно ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа ФИО2 <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа ФИО2 <адрес> от <дата> №-НПА, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 указанных Правил собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций; производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории <адрес> ФИО2 <адрес>, а также за его пределами на территории, прилегающей к объектам.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на Администрацию городского округа ФИО2 <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении, находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда ответственным лицом является Администрация городского округа ФИО2 <адрес> как собственник земельного участка, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб, и контроль состояния которого проводился ненадлежащим образом.

На основании изложенного, требования истца к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» удовлетворению не подлежат.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева.

Согласно п. 2.3.1. Приказа МЧС России от <дата> № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», к чрезвычайным ситуациям метеорологического характера относятся: ветер, в том числе смерч, буря, ураган - при скорости воздушных потоков от 25 м/с и больше.

Доказательств, подтверждающих происшествие чрезвычайных обстоятельств <дата>, в материалы дела не представлено.

Сумма ущерба, определенная по результатам оценки, проведенной ИП ФИО7, ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих заключение, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Администрации городского округа ФИО2 <адрес> сумма ущерба в размере 213 000 руб.

Поскольку установлено, что материальный ущерб причинен ответчиком, в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с Администрации городского округа ФИО2 <адрес>.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявляется сумма в размере 10000 рублей, в то время как согласно представленного в обоснование требований договора, заключенного между истцом и ИП ФИО7, предметом которого является определение ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость услуг по нему составила 7000 руб. (п.5.2 Договора).

Согласно акту выполненных по договору работ от <дата>, оплата по договору также произведена в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – Администрации городского округа Пушкинский денежные средства в размере 7000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда для случаев причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В иных случаях, в том числе при нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как применительно к возникшим правоотношениям нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, и на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объема услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и его представителем, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 30000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины 5 330 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Администрации городского округа ФИО2 <адрес>.

Поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора применительно к возникшим правоотношениям, в таком случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», Администрации городского округа ФИО2 <адрес> о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО2 <адрес>, место нахождения: М. <адрес>, М. проспект, <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, а всего 255 330 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы в размере большем, чем определено судом, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг, оставить без удовлетворения.

Требования к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев