Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урал Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика услугу по организации паломнического тура в Хадж в Королевство Саудовская Аравия. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться вылет в Хадж, однако в августе 2017 года накануне вылета в Хадж истца устно уведомили о том, что компании отказали в выдаче визы и вылет отменили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено гарантийное письмо, в котором указано, что паломничество в Хадж состоится в 2018 году, чего выполнено не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Урал Сервис» в суд представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Урал Сервис» зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является деятельность туристических агентств.

Поскольку целью заключения истцом договора, являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, а ответчик в свою очередь оказывал услуги извлекая из данных правоотношений прибыль, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ответчику ООО «Урал Сервис» сумма денежных средств в размере 105 000 рублей для организации паломнического тура в Хадж в Королевство Саудовская Аравия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных им денежных средств в размере 105 000 рублей.

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Сервис» подтверждает, что ФИО1, сдал в ООО «Урал Сервис» денежные средства в размере 105 000 рублей для совершения поездки в Хадж Мекку в сезон паломничества в 2017 года. В виду не предвиденных обстоятельств, по независящим от туроператора причинам поездка в Хадж не состоялась. В связи с этим ООО «Урал Сервис» берет на себя гарантийное обязательство направить ФИО1 в Хадж в сезон паломничества в 2018 году.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, туристическая поезда не состоялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Урал Сервис» не исполнило обязательство по заключенному договору, и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел 100% оплату договора, тогда как со стороны ответчика не было представлены доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору, доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, которые давали бы основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца 105 000 рублей в счет возврата стоимости, не оказанной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28).

В силу пункта 5 части 28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что срок оказания услуги по договору по организации паломнического тура в Хадж в Королевство Саудовская Аравия определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) составила 432 дня.

Размер неустойки составит: 105 000 х 3% х 432 дня = 1 360 800 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления услуг по договору в размере 105 000 рублей (не более суммы по договору).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о применении положений, которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ООО «Урал Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО «Урал Сервис» штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы в размере 110 000 рублей (105000+105000+10000)х50%

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая сущность спора, цену иска, а также то, что истцу были оказаны юридические услуги в виде консультаций, составления искового заявления, оценивая объем и сложность оказанных услуг, суд полагает, что принципу разумности и справедливости отвечает возмещение судебных расходов на сумму 3 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 900 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал Сервис» в пользу ФИО1 105 000 рублей в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги, неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Урал Сервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 25.02.2019 года