Решение № 12-199/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-199/2019

№ 12-199/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

с представителей МКУ «СГХ» ФИО1, МУ МВД России «Сызранское» ФИО2

рассмотрев жалобу МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» ИНН <***>, ОГРН <***> расположенного по адресу: 446001, <...>

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ г.о. Сызрань «СГХ») привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в жалобе просить отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г.о. Сызрань «СГХ» прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что МКУ «СГХ», осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань № *** от <дата>.

В соответствии с п. 2.3.7 вышеуказанного устава, муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции учреждения и выделенных бюджетных средств. Поступление денежных средств для реализации возложенных на МКУ «СГХ» полномочий закрепленных в уставе осуществляется через главного распорядителя бюджетных средств - Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань, который в соответствии в соответствии с п. <дата> Положения, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № *** наделен полномочиями выступать главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных учреждений, а также осуществляет координацию и контроль их деятельности. МКУ «СГХ» <дата> в письменном виде с приложением локального ресурсного сметного расчета PC-14, обратилась в Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань (исх. № *** от <дата>) как к главному распорядителю бюджетных средств, о выделении денежных средств на ремонт сборно-разборных искусственных неровностей по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении № <адрес>. Однако денежные средства на ремонт данных сборно-разборных искусственных неровностей, были выделены другому муниципальному учреждению в виде субсидии с дальнейшим распределением по муниципальному заданию. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности выполнения работ МКУ «СГХ» по ремонту сборноразборных искусственных неровностей, по адресам указанных в протоколе об административном правонарушении № <адрес>, так как денежные средства на данные работы МКУ «СГХ» не выделялись. Считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение вины в действиях МКУ «СГХ», что влечет ха собой прекращение производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель по доверенности МКУ г.о. Сызрань « МКУ СГХ» в лице ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи от <дата> вынесено законно и обоснованно, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом и в отношении надлежащего юридического лица.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сборно-разборные искусственные неровности не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.7 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные таблице 6.7.

Судом установлено, что основанием для составления а отношении МКУ «СГХ» протокола об административном правонарушении и привлечения названного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, послужило выявление <дата> необеспечения упреждением соответствия состояния указанной автомобильной дороги нормативным документам, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения. МКУ «СГХ» допустило эксплуатацию сборно-разборных искусственных неровностей с нарушением целостности конструкции, а именно, на проезжей части автомобильных дорог в районе до <адрес> а также не приняло меры к запрещению или ограничению движения на указанных участках автомобильной дороги, что является нарушением законодательства в области дорожного движения.

Признавая виновным МКУ «СГХ» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что полномочия органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, переданы учреждению –МКУ «СГХ», которое подотчетно руководителю КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Согласно изменениям в Устав, утвержденных постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, учреждение также осуществляет организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

Исходя из материалов дела усматривается, что учреждение обращалось в КЖКХ Администрации г.о. Сызрань как главному распорядителю бюджетных средств, с письмом о выделении финансовых средств на ремонт сборно-разборных искусственных неровностей в сумме 994 940 рублей ( письмо № *** от <дата>), однако кроме выделения денежных средств и проведения ремонта искусственных ограничителей скорости на дорога в г.Сызрани, МКУ «СГХ» должно было принять меры к запрещению или ограничению движения на указанных участках автомобильной дороги. Невыполнение названных обязательств является нарушением законодательства в области дорожного движения и образуется состав правонарушения, предусмотренный ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Далее, по мнению суда, отсутствие выделенных денежных средств с дальнейшим распределением по муниципальному заданию на ремонт сборно-разборных искусственных неровностей не освобождает от ответственности МКУ «СГХ». При этом суд учитывает, что проведение мероприятий по запрещению или ограничению движения на указанных участках автомобильной дороги, не требует значительных финансовых затрат.

Довод жалобы представителя МКУ «СГХ» о том, что учреждение не является субъектом правонарушения судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

МКУ «СГХ» является казенным учреждением.

Учредителем данного учреждением является орган местного самоуправления в лице Комитета КЖХ Администрации г.о. Сызрань, который возложил обязанность по дорожной в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильные дороги на проезжей части автомобильных дорог в районе до <адрес> закреплены за МКУ «СГХ», поэтому мировой судья пришел в правильному выводу о том, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, является МКУ «СГХ».

Доводы жалобы о том, что не доказана вина учреждения в совершении указанного административного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку совершение МКУ 2СГХ» административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

Судом достоверно установлено, что МКУ «СГХ» не приняло меры к запрещению или ограничению движения на участках автомобильной дороги, что является нарушением законодательства в области дорожного движения и не требует значительных финансовых затрат.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законно субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МКУ «СГХ» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Сапего