Определение № 9-566/2017 9-566/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 9-566/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Пшунокова М.Б., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами ФИО1 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив доводы искового заявления, а так же приложенные к нему копии документов, судья пришел к выводу о невозможности его приема и рассмотрения в настоящем виде и о необходимости его возврата истцу. При этом судья исходит из следующего.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о взыскании судебных расходов: если цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемых судебных расходов.

Как усматривается из содержания искового заявления, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. При этом сложение сумм исковых требований не происходит, и такое дело остается подсудным мировому судье. Что касается требований в части взыскания штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то они не входят в цену иска и также не подлежат сложению к имущественному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истцу надлежало обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление и приложенные к нему документы ФИО1 ФИО5 вернуть истцу, рекомендовав обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Нальчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Судья М.Б. Пшунокова