Решение № 02-8289/2025 02-8289/2025~М-6974/2025 2-8289/2025 М-6974/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-8289/2025

Дело № 2-8289/2025

УИД 77RS0023-02-2025-011026-55



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8289/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственном бюджетному учреждению «Автобаза №2» Управления делами президента РФ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента РФ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с требованием о взыскании с ответчика ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента РФ материального ущерба в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 сентября 2023 года в 07 час. 50 мин. по адресу: МО, ГО Балашиха, 24 км + 800 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля г.р.з. ..., под управление водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Автобаза № 2» и мотоцикла Kawasaki GTR 1400 г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио... в отношении которого на месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено Постановление № 18810050230006993008 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя фио была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ААМ № 5073405198, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ № 0303382466.

Для получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. САО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в целях установления действительной стоимости ущерба обратился в ООО «ПРО-Эксперт». Стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба составила сумма.

В соответствии с экспертным заключением № 127/23 от 29.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Kawasaki GTR 1400 г.р.з. ... составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма. Стоимость транспортного средства Kawasaki GTR 1400 г.р.з. ... в доаварийном состоянии составляет сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства Kawasaki GTR 1400 г.р.з. ... составляет сумма.

Ввиду того, что специалист ООО «ПРО-Эксперт» пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki GTR 1400 г.р.з. ... ФИО1 полагал, что размер причинённого ущерба подлежит исчислению как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Kawasaki GTR 1400 г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в размере сумма, а с учетом лимита ответственности страховщика САО «Ресо-Гарантия», предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и ранее выплаченным страховым возмещением в размере сумма.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, приложив экспертное заключение № 127/23 от 29.09.2023 г. ООО «ПРО-Эксперт».

По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с принятый САО «Ресо-Гарантия» решением о доплате страхового возмещения в меньшем размере, ФИО1, направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» обращение с целью защиты нарушенного права.

Решением от 09 декабря 2023 года №У-23-116316/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на заключение специалиста от 22.11.2023 № У-23-116316/3020-004, подготовленного экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 обратился в Ногинский городской суд адрес с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием в материалах гражданского дела нескольких противоречащих друг другу заключений эксперта в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя истца Ногинским городским судом адрес была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Первая Экспертная Компания» - фио, которому было поручено проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1745/2024 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на основании поручения Генерального директора ООО «Первая Экспертная Компания» фио, пришел к выводам, изложенным в заключении эксперта № 122/2024 от 04 июля 2024 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет сумма, стоимость транспортного средства Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы № 122/2024 от 04 июля 2024 года выполнено в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положений Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иных нормативных и регулирующих документов. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 122/2024 от 04 июля 2024 года у суда не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Решением Ногинского городского суда адрес исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного ФИО1 основывает свои исковые требования на заключении судебной экспертизы № 122/2024 от 04 июля 2024 года, проведенной ООО «ПЭК» на основании Определения Ногинского городского суда адрес по делу 2-1745/2024, согласно выводам который материальный ущерб, причиненный ТС Kawasaki GTR 1400 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, причиненный в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2023 года в 07 час. 50 мин. по адресу: МО, ГО Балашиха, 24 км + 800 м адрес составляет сумма.

Таким образом, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере сумма как разницу между размером материального ущерба, определенного заключении судебной экспертизы № 122/2024 от 04 июля 2024 года в размере сумма и лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма с ответчика ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента РФ как работодателя виновника ДТП – фио

При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоИ, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, письменных возражений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Пояснил Суду, что виновник ДТП – фио на момент ДТП являлся штатным сотрудником ответчика и является им до настоящего времени.

Третье лицо, фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представил фотоизображения с места ДТП, письменных возражений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. На вопрос Суда пояснил, что Постановление № 18810050230006993008 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио в установленном законом порядке им не обжаловалось.

Суд, проверив факт извещения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 05 сентября 2023 года в 07 час. 50 мин. по адресу: МО, ГО Балашиха, 24 км + 800 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля <***>, под управление водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента РФ и мотоцикла Kawasaki GTR 1400 г.р.з. ... под управление водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. Постановлением номер 18810050230006993008 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному штрафу в размере сумма. Указанное выше Постановление фио не оспаривал, со вменяемым ему правонарушением согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением номер 18810050230006993008 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года.

На момент ДТП водитель фио находился в трудовых отношениях с собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента РФ, что в ходе проведения судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kawasaki GTR 1400 ..., регистрационный знак ТС..., принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя фио была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ААМ № 5073405198, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ № 0303382466.

Для получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. САО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в целях установления действительной стоимости ущерба обратился в ООО «ПРО-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 127/23 от 29.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма. Стоимость транспортного средства Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... в доаварийном состоянии составляет сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... составляет сумма.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, приложив экспертное заключение № 127/23 от 29.09.2023 г. ООО «ПРО-Эксперт».

По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с принятым САО «Ресо-Гарантия» решением о доплате страхового возмещения в меньшем размере, ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» обращение с целью защиты нарушенного права.

Решением от 09 декабря 2023 года №У-23-116316/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на заключение специалиста от 22.11.2023 № У-23-116316/3020-004, подготовленного экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием в материалах гражданского дела нескольких противоречащих друг другу заключений эксперта в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Первая Экспертная Компания» - фио, которому было поручено проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1745/2024 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей на основании поручения Генерального директора ООО «Первая Экспертная Компания» фио, пришел к выводам, изложенным в заключении эксперта № 122/2024 от 04 июля 2024 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет сумма, стоимость транспортного средства Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства Kawasaki GTR 1400 регистрационный знак ТС... составляет сумма.

Судом в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО1 принимается заключении судебной экспертизы № 122/2024 от 04 июля 2024 года, выполненное ООО «ПЭК» на основании определения Ногинского городского суда адрес по делу 2-1745/2024, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 122/2024 от 04 июля 2024 года у суда не имеется. Сторонами выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 122/2024 в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, иных заключений об ином размере причинённого ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ лимит страхового возмещения страховщика составляет сумма.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, пункта 4.15 Правил ОСАГО и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в случае полной гибели застрахованного имущества потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента РФ в пользу Истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, как разницы между полным размером причиненного ФИО1 материального ущерба и лимитом ответственности страховщика САО «Ресо-гарантия».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере сумма.

Указанные расходы суд считает обоснованными ввиду того, что они были понесены истцом в целях подачи искового заявления в суд для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 56, 67, 68, 94-98, 194-199, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственном бюджетному учреждению «Автобаза №2» Управления делами президента РФ - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами президента РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение составлено 04.02.2026.