Решение № 2-741/2021 2-741/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-741/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000412-56

№ 2-741/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» ( далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля: <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 457 914,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.01.2020 по 09.03.2021 в размере 34 173,48 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке № % годовых, начиная с 10.03 2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.01.2025), расходы по уплате госпошлины в размере 14 409,71 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив его начальную стоимость в размере 169200 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выражено согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не сообщила. В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23.01.2020 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля: <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере №% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога вышеуказанного транспортного средства. (п. 10 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному кредитному договору путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.03.2021 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 457 914,19 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 173,48 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.01.2020 в размере 457 914,19 руб., процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020 по 09.03.2021 в размере 34 173,48 руб. и далее, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.01.2025. ) из расчета <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно кредитному договору, составляет 423 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 169 200 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 169 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 409, 71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному № от 23.01.2020 в размере 457 914,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2020 по 09.03.2021 в размере 34 173,48 руб. и далее, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.01.2025. ) из расчета <данные изъяты>% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14409 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 169 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина