Постановление № 1-373/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-373/2024

КОПИЯ

Дело №1-373/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

5 декабря 2024 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Карылиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Московского района г. Калининграда Тимушевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шпенкова И.В.,

потерпевшей М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные о личности несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 7 июня 2023 года в период времени с 18 часов до 18 часов 36 минут в светлое время суток при ясной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки «ххх» («ххх»), государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, в районе <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п.9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», в нарушение требований п.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и в нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, скорость управляемого им автомобиля не снизил, не учел дистанцию до находящихся впереди транспортных средств, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, на правый по ходу движения тротуар и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, 7 июня 2023 года в период времени с 18 часов до 18 часов 36 минут допустил наезд на велосипедиста М.А.А., которая двигалась по правому тротуару на велосипеде в попутном направлении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, велосипедисту М.А.А., по неосторожности причинена сочетанная закрытая тупая травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза (Закрытая черепно-мозговая травма: Линейный перелом костей свода и основания черепа справа (перелом теменной кости от теменного бугра, идущий через чешую, сосцевидную часть правой височной кости на клиновидную кость, до правой латеральной стенки основной пазухи), закрытый линейный перелом левой глазницы (крыши и латеральной стенки), с гемосинусом (кровоизлиянием) основной пазухи справа, ячеек сосцевидного отростка височной кости справа, основной пазухи слева, правой верхнечелюстной пазухи, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, наличием контузионных очагов левой лобной, височной долей по типу противоудара, малым острым субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием правой затылочной области и левой лобной области, посттравматическим субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, ушибом мягких тканей правой теменной области; перелом крестца слева со смещением отломков, закрытые переломы верхней ветвии передненижнего края вертлужной впадины слева без смещения отломков, закрытые оскольчатые переломы тела и нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного (L5) позвонка слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая М.А.А., представив суду письменное заявление, просит суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления заглажен в полном объеме путем возмещения ей 600 000 руб., материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, с подсудимым примирилась, иных способов и сумм возмещения вреда от преступления не требует.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда, пояснил, что он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, согласился с прекращением в отношении него производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник Шпенков И.В. ходатайство потерпевшей М.А.А. и позицию подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий, это примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, добровольно загладил причиненный потерпевшей М.А.А. в результате преступления вред и принес свои извинения за содеянное, при этом от последней имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, является пенсионером, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб, в отношении которого не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд находит необоснованными, поскольку они сводятся к указанию на совершение ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при управлении источником повышенной опасности, а также на наступившие последствия в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч.1 ст.264 УК РФ. При этом каких-либо иных оснований в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственным обвинителем не приведено, материалы дела таких оснований не содержат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ххх» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, штатный ключ на автомобиль – возвратить законному владельцу ФИО1, велосипед марки «ххх» - возвратить законному владельцу М.А.А., оптический диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий .

.
.