Решение № 2-5004/2018 2-5004/2018~М-4849/2018 М-4849/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5004/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Надцаловой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258022 рубля 50 копеек, из которых: 174775 рублей 48 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 60330 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 22916 рублей 61 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5780 рублей 23 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180000,00 рублей, банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности на момент расторжения договора, который соответствует исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180000 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), указанных в Заявлении-анкете заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику кредитную карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 258022 рубля 50 копеек, из которых: 174775 рублей 48 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 60330 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 22916 рублей 61 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик в представленном письменном отзыве указывает на не соразмерно завышенный размер неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований у суда для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности допущенного нарушения последствиям нарушения обязательства, не подтверждено материальное положение ответчика.

Доводы о нарушении ст. 319 ГК РФ суд во внимание не принимает, так как условия договора полностью соответствуют данной норме права, а материалы дела не подтверждают нарушение Банком норм права, изложенных в данной статье.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и условий договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о кредитной карте, факт исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по договору, расчетом задолженности.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере5780 рублей 23 копейки.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258022 рубля 50 копеек, из которых: 174775 рублей 48 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 60330 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 22916 рублей 61 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5780 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова