Решение № 2-612/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-612/2017

Гражданское дело №2-612/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску «БМВ Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО3 к «БМВ Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

«БМВ Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - «БМВ Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23.09.2011 года между истцом и ответчиком ФИО2 были подписаны Условия предоставления кредита, тем самым, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства марки «*», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В свою очередь ответчик ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, «Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО» и графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в гор. Уфа. Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика. Перечисленные денежные средства согласно платежному поручению были направлены со счета ответчика во исполнение договора купли-продажи автомобиля. Размер и сроки выплат по кредиту, включая, размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога и графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Условиях предоставления кредита, графике платежей в безналичном порядке.

Однако, на протяжении срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплатой платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым, допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплаты комиссии по договору.

22.01.2016 года, в соответствии с требованиями Порядка кредитования и залога, истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. Однако, до настоящего момента, ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора, при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Всего по состоянию на 05.05.2016 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 212485 рублей 43 копейки.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные транспортное средство, которое оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрационный номер залога №. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе, обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно кредитному договору, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.

Согласно отчету, об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена транспортного средства составляет 1 234 000 рублей.

Истец «БМВ Банк» ООО, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 212485 рублей 43 копейки, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5324 рубля 85 копеек.

Определением Правобережного районного суда от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО3.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к «БМВ Банк» ООО о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 06.05.2014 года онаприобрела у ФИО2 за 1 400 000 рублей автомобиль марки «*», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, темно-красного цвета, с государственным регистрационным номером №. 06.05.2014 года вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ФИО3 22.03.2017 года, после получения искового заявления,стало известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у «БМВ Банк» ООО, однако о данных обстоятельствах, ФИО3 известно не было. Перед совершением сделки, продавцом ФИО2 был представлен оригинал ПТС, автомобиль был проверен на предмет арестов, обременений по всем учетным базам. 08.05.2014 года, осуществила государственную регистрацию транспортного средства марки «*», при этом, было установлено, что никаких ограничений в отношении автомобиля не существует, а правами третьих лиц он не обременён.ФИО3 полагает, что суд не вправе обращать взыскание на указанный автомобиль, так как она является его добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки предприняла все разумные меры для проверки её законности, денежные средства за автомобиль были переданы ею в полном объеме.Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. При заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка. На основании изложенного, ФИО3 просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «* 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Представитель истца-ответчика «БМВ Банк» ООО о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на них, согласно которым, в силу норм законодательства, действующим на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля, особенностью залоговых правоотношений являлось наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи, право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, не предусмотрено. Разрешение банка на отчуждение предмета залога не давалось.В связи с изложенным, то обстоятельство, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, в данном случае не является значимым обстоятельством.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известным адресам: <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился. Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности от 22.03.2017 года, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд, данные требования удовлетворить. Первоначальные исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не признал, просил суд, в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.В судебном заседании установлено, что 23.09.2011 года между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 952941 рубль 18 копеек, под 12,95% годовых,на приобретение транспортного средства марки «* 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, темно-красного цвета, на срок по "дата", считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно п. 2, п. 3 Условий предоставления кредита №, заемщик подтверждает и признает, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, изложенные в указанном Порядке кредитования и залога, ознакомлен и согласен с Тарифами «БМВ Банк» ООО.

В соответствии с п. 1.2 Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО (далее - Порядок кредитования и залога) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Условиях кредита и настоящем порядке кредитования и залога, а также графике платежей, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно Тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Условий предоставления кредита№, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика в Банке-партнере, указанным в п. 17.1 настоящих условий кредита.

Факт выдачи заемщику ФИО2 денежных средств в сумме 952941 рубль 18 копеек, подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк УРАЛСИБ» за период времени с 22.09.2011 года по 21.04.2016 года, мемориальным ордером №2430 от 23.09.2011 года Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в гор. Уфа.

Согласно п. 1.5 Порядка кредитования и залога за пользование кредитом, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в условиях кредита, начисляемые на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга).

Порядок погашения кредита предусмотрен п. 3 Порядка кредитования и залога. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии со сроками, указанными в Условиях кредита и в графике платежей в безналичном порядке (п. 3.1).

В силу п. 8 Условий предоставления кредита № и п. 3.3 Порядка кредитования и залога для обеспечения своевременного погашения задолженности по кредиту (уплаты суммы основного долга по кредиту, процентов, неустойки, если таковая будет начислена, а также комиссий кредитора), заемщик обязан обеспечить наличие на своем счете денежных средств, свободных от каких-либо ограничений, в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту.

При наличии просроченных/неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно Условиям кредита и графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 14 Условий предоставления кредита № и п. 8.1 Порядка кредитования и залога).

В соответствии с п. 4.1.1 Порядка кредитования и залога, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, и/или обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий по договору.

Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты его отправления заемщику (п. 4.1.2 Порядка кредитования и залога).

Согласно п. 5.2 Порядка кредитования и залога, заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также неустойку, в случае ее возникновения, иные комиссии в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Условиями кредита и графиком платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 23.09.2011 года, подписанному сторонами, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 21919 рублей 59 копеек (первый платеж - 22377 рублей 15 копеек).

22.01.2016 года истец в адрес ответчика ФИО2 направил требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое добровольно исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что задолженность по кредитному договору № на 05 мая 2016 года составляет 212485 рублей 43 копейки, из них: 195591 рубль 04 копейки - сумма основного долга, 166 рублей 85 копеек - неустойка за просрочку платежей по процентам, 16367 рублей 54 копейки - неустойка за просрочку платежей по основному долгу.

Суд соглашается с расчетом суммы долга, процентов, неустойки, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга, либо ее части, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, в размере 212485 рублей 43 копейки, являются законными, обоснованными, вследствие чего, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в силу п. 9 Условий предоставления кредита № и п. п. 1.12, 7.1, 7.5 Порядка кредитования и залога с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам), заемщик передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору. Транспортное средство остается в пользовании заемщика.

Копией договора купли-продажи автомобилямарки «*», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ООО «**» и ФИО2, подтверждается приобретение ответчиком ФИО2 автомобиля марки «*», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.2 Порядка кредитования и залога предусмотрена обязанность заемщика не совершать действия по отчуждению собственности на транспортное средство без предварительного письменного согласия кредитора.

Вместе с тем, судом установлено, что 06.05.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки «*, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был передан в собственность ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от06 мая 2014 года, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 08 мая 2014 года и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, залогодателем ФИО2 в нарушение обязательств по договору залога, без ведома и согласия Банка, было произведено отчуждение спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет задолженность перед банком по уплате указанного выше кредита, образованную в результате нарушения ответчиком своих обязательств, «БМВ Банк» ООО заявил требования об обращении взыскания на предмет залога - указанный выше автомобиль марки «*», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к Банку о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ФИО3 данными в суде, встречные исковые требования заявлены ФИО3, как исключающие удовлетворение первоначального иска Банка, поскольку, по мнению данной стороны ответчика, установление добросовестности при приобретении автомобиля является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ФИО3, в числе прочих возлагалась обязанность доказать отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки «*», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, обращение взыскания на данный автомобиль невозможно, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в той же редакции), согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014года), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога в период до 01.07.2014года.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, норма введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

На основании изложенного, ФИО3 в силу прямого указания закона несет все, принятые ФИО2 на себя обязательства, вытекающие из договора о залоге от 23.09.2011 года.По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Учитывая, что п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, то права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав, в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля(залогодателя), в частности, посредством возмещения убытков, причиненных изъятием товара, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Утверждения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и представленные ею доказательства о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного автомобиля ей не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, ей был передан оригинал ПТС, сведения об обременении автомобиля отсутствовали, ФИО2 с 28.09.2011 года по 08.05.2014 года являлся единственным собственником автомобиля, вследствие чего, она является добросовестным приобретателем, правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют, поскольку в рамках данного судебного процесса факт добросовестности действий ФИО3 при приобретении автомобиля не оспаривается и, в целом, по приведенным выше основаниям, юридического значения данное обстоятельство при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога при сложившихся обстоятельствах не имеет.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не принимаются судом во внимание, так как для судов общей юрисдикции данные разъяснения не являются обязательными и, кроме того, действовавшая на дату принятия указанного постановления Пленума ВАС РФ (17.02.2011года) и на момент заключения залога (23.09.2011 года) и на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (06.05.2014года) ст.352 Гражданского кодекса РФ каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не предусматривала.

Напротив, согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства, добросовестным приобретателем является то лицо, которое предприняло все необходимые и возможные меры для того, чтобы обезопасить себя от негативных последствий сделки.

Суд считает, что если бы ФИО3 истребовалау ФИО2 документы, на основании которых,ФИО2 передал денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 14 мая 2011 года, то Ч.Е.АБ. могла до заключения сделки, избежать негативных последствий, поскольку денежные средства за автомобиль были перечислены «БМВ Банк» ООО по поручению заемщика, где идет указание на кредитные обязательства № от 23.09.2011 года. При таких обстоятельствах, суд не может признать добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО3

Безосновательны утверждения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и о том, что Банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога и не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль, так как в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога. Данных условий не содержит и кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного соглашения о залоге.

По мнению суда, изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Тот факт, что вместе с автомобилем ФИО2 передал ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, что при регистрации автомобиля в ГИБДД сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не было, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе и не могут являться основанием для прекращения залога автомобиля, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Банка правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К тому же, в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Таким образом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, при рассмотрении данного спора не усматривается.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая, что п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, принимая во внимание установленное судом нарушение ФИО2 условий кредитного договора № от "дата", а также то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), сумма неисполненного обязательства 212485 рублей 43 копейки, составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, нарушение сроков внесения платежей носит систематический характер (более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), что подтверждается выпиской по счету, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «*», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, подтвержденные копией счета на оплату №53 от 02.03.2016 года и платежного поручения №1066 от 01.04.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рубля 85 копеек, подтвержденные платежным поручением №2150 от 06.06.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «БМВ Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 года по состоянию на 05.05.2016 года в размере 212485 рублей 43 копейки, в том числе: 195591 рубль 04 копейки - сумма основного долга, 166 рублей 85 копеек - неустойка за просрочку платежей по процентам, 16367 рублей 54 копейки - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5324 рубля 85 копеек, а всего взыскать 221310 (двести двадцать одна тысяча триста десять) рублей 28 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед «БМВ Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору № от 23 сентября 2011 годаобратить взыскание на заложенное имущество по договору от 23 сентября 2011 года - автомобиль марки«*», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,находящийся в собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к «БМВ Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись."СОГЛАСОВАНО". Судья: