Решение № 2-223/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-223/2026

Дело № 2-223/2026

УИД 42RS0023-01-2025-001959-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 25 февраля 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 14.07.2011 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 100000 рублей, состоящую из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, всего взыскать 104000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.07.2011 года <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – договор), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 150192 рубля в период с 20.09.2013 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.11.2016 года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 года <данные изъяты> уступило истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.09.2013 года по 23.09.2022 года по договору, на основании договора уступки прав требования №.

Заявленные ко взысканию требования составляют 100000 рублей и образовались в период с 14.07.2011 года по 23.09.2022 года.

23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> ООО ПКО «Феникс» ФИО2 не явился, извещен надлежаще (л.д. 87, 88, 90, 91), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89, 92), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции ГК РФ на дату заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 14.07.2011 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2011 года между <данные изъяты> и ФИО1, на основании тарифов Банка (л.д. 29-30), Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (л.д. 31-34), был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № (л.д. 12-18), по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 137500 рублей, которые выдавались через оформленную на имя ФИО1 международную кредитную банковскую карту <данные изъяты>. Комиссия за оформление (выпуск) и обслуживание карты – 21750 рублей, итого – 159250 рублей.

Ответчик после заключения кредитного договора пользовался банковской картой, в период с октября 2011 года по октябрь 2013 года погашал задолженность по кредиту, после чего прекратил, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 21-27). В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на ноябрь 2016 года составившая 150192 рубля, в том числе 135811,51 рублей основного долга и 14380,49 рублей процентов.

07.11.2016 года между Банком (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 38-43), в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 135811,51 рублей основного долга и 14380,49 рублей процентов, всего – 150192 рубля.

23.09.2022 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 44-49), в соответствии с которым цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 150192 рубля, в тех же размерах: 135811,51 рублей основного долга и 14380,49 рублей процентов.

Истец в рамках дела (приказного производства) № обращался к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 82), которое было удовлетворено. Мировым судьей этого судебного участка был выдан судебный приказ от 06.08.2024 года (л.д. 83) о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.07.2011 года за период с 20.09.2013 года по 23.09.2022 года включительно в размере 150192 рубля, из которых: 135811,51 рублей – основной долг, 14380,49 рублей – проценты, а также 2102 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 152294 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от 09.01.2025 года, на основании поступивших возражений ФИО1, судебный приказ от 06.08.2024 года по делу № был отменен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, исковые требования и расчет истца не оспорил, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представил. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере 100000 рублей основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2024 года на сумму 2102 рубля и от 02.09.2025 года на сумму 1898 рублей, с отметками банка об исполнении платежей (л.д. 8, 9).

В связи с полным удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) 100000 рублей основного долга по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 14.07.2011 года, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.03.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева