Решение № 2-3066/2018 2-405/2019 2-405/2019(2-3066/2018;)~М-3223/2018 М-3223/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3066/2018

Дело № 2-405\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

30 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что работает в ГУЗ «детская поликлиника № 16» г. Волгограда в консультативно-диагностическом отделении в должности заведующего отделением- врача педиатра.

06.12.2018 г. с комитета здравоохранения Волгоградской области поступило обращение ФИО2, в котором она сообщает о её не компетенции, как врача, указывая на то, что она пришла по вызову к дочери ответчика и сказала, что температура у ребенка остаточная, может дать любые антибиотики и ушла.

Изложенные ответчиком в обращении сведения порочат её часть и достоинство, носят негативный характер и могут повлиять на её репутацию.

Кроме того, данные сведения не соответствуют действительности. Так, ответчик в своем обращении утверждает, что на дом к своему ребенку она вызывала врача с поликлиники дважды- 12.11.2018 г. и 16.11.2018 г.. Но согласно книги учета вызовов на дом по месту проживания ответчика зафиксировано два вызова- 06.11. 2018 г. и 09.11.2018 г..

06.11. 2018 г. вызов на дом ответчика обслуживал врач педиатр участковый ФИО3, а 09.11.2018 г. – врач-педиатр ФИО4.

По факту обращения ответчика проведена проверка, по результатам которой составлен протокол разбора фактов от 11.12.2018 г., где указано, что обращение не отражает действительную картину происшедшего и признано необоснованным.

В этой связи, просит признать сведения, изложенные в обращении ответчика, не соответствующим действительности, порочащими её часть и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что изложенные в письмах сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что никаких сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, она не распространяла. Защищая свои права, она действительно обратилась в Интернет приемную Министерства здравоохранения РФ, где просила разобраться. При этом, она не имела намерений причинить вред истцу. Более того, указав фамилию истца, она допустила ошибку, поскольку ребенка осматривал другой доктор. Истцу ФИО1 она принесла свои извинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражениям своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации. С одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, с другой.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2018 г. на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ от ФИО2 поступило обращение, содержащее сведения о том, что 05 ноября 2018 г. у нее заболела дочь, поднялась высокая температура. По вызову пришел врач, назначил лечение, но температура держалась. 16.11.2018 г. она повторно вызвала врача, пришла заведующая поликлиники ФИО1, сказав, что температура остаточная, можете дать любой антибиотик и ушла. На следующий день температура поднялась высокая, обратились к другому врачу, диагноз- бронхит. Прошу разобраться в компетенции ФИО1….

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец в судебном заседании утверждала, что ответчик в обращении указывает на не соответствующие действительности сведения, которые носят негативный характер и могут повлиять на её репутацию, репутацию её семьи.

В подтверждение своих доводов истец сослалась на показания свидетеля ФИО4, которая суду показала, что замещая участкового врача, именно она, 09.11.2018 г. проводила повторное обследование больного ребенка ответчика на дому. После осмотра ребенка, ею были даны рекомендации. При этом, дедушке она разъяснила, назвав свою фамилию, куда, к кому необходимо обращаться.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных сведений.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждала, что никаких сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, он не распространяла. Обращаясь с данным заявлением, она не имела намерений причинить вред истцу.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч.3 ст17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг.

В п.9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из заявления ответчика, направленного в Министерство здравоохранения, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО1, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросу, связанному с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В судебном заседании не установлено, что в заявлении имели место утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляли бы его честь и достоинство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, по мнению суда, истец, в силу закона обязанный доказать порочащий характер изложенных в заявлении сведений, суду не представила достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ребенка, а исключительно намерением причинить ей вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив собранные по делу доказательства суд исходит из того, что изложенные в заявлении, адресованном в Министерство здравоохранения, обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективным мнением, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд, не найдя правовых оснований для удовлетворения таких требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева