Постановление № 1-70/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

.

Дело № 1-70/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого Ч.В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Шутов Л.Л.,

потерпевшей А.,

при секретаре судебного заседания Пузина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ч.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, состоящего на пенсионном обеспечении, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.И. совершил преступление против собственности в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.И. находился один по адресу своего местожительства, а именно в <адрес>. Так как он испытывал финансовые трудности, и нуждался в денежных средствах, у Ч.В.И. внезапно возник преступный умысел на хищение золотых изделий, принадлежащих его сожительнице А. Пройдя в зальную комнату, и подойдя к шкафу, Ч.В.И. достал из него шкатулку, в которой находился браслет, выполненный из золота 585 пробы длиной 21 см общим весом 16,87 грамм стоимостью 25 000 рублей и кольцо, выполненное из золото 585 пробы весом 8,83 грамма с феонитами, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие А. Воспользовавшись тем, что никого дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Ч.В.И., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, забрал из шкатулки браслет, выполненный из золота 585 пробы длиной 21 см общим весом 16,87 грамм, и кольцо, выполненное из золото 585 пробы весом 8,83 грамма с феонитами, принадлежащие его сожительнице А., тем самым тайно похитив его. После чего, обратив похищенное в свое пользование, Ч.В.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч.В.И. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий какого-либо характера к подсудимому она не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый Ч.В.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого Ч.В.И. – адвокат Шутов Л.Л. в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ч.В.И.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ч.В.И. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное Ч.В.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

Ч.В.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ч.В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ч.В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения Ч.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кольцо, выполненное из золота 585 пробы весом 8,83 гр. с феонитами; браслет, выполненный из золота 585 пробы длинной 21 см. весом 16,87 гр., переданные под сохранную расписку потерпевшей А. – оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- копию залогового билета №; копию табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

.
.

Судья: Ю.В. Третьяков

.
.

.
.

.
.