Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир ФИО5 района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию Пестровский сельсовет ФИО5 района Пензенской области, Администрации Пестровского сельсовета ФИО5 района Пензенской области, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Лопатинский районный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию Пестровский сельсовет ФИО5 района Пензенской области, Администрации Пестровского сельсовета ФИО5 района Пензенской области, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, указав, что ей в <дата> в период ее трудовой деятельности АО «<данные изъяты><адрес> была предоставлена квартира в <адрес><адрес>. Однако о выделении ей квартиры решение заседания правления АО «<данные изъяты>» <адрес><адрес> не сохранилось. АО «<данные изъяты>» было реорганизовано в АОЗТ <данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>» реорганизован в СПК <данные изъяты>», который в <дата> году ликвидирован. Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась. Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит ей на праве собственности. С <дата> года она владеет имуществом открыто, непрерывно, свои права ни от кого не скрывает. Ее дети – ФИО1., ФИО2., от своей доли в жилом помещении отказались в ее пользу.

Просила суд признать за нею, ФИО4, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истица ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - Муниципального образования «Пестровский сельсовет» ФИО5 района Пензенской области, Администрации Пестровского сельсовета ФИО5 района Пензенской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представители ответчиков - Муниципального образования «Пестровский сельсовет» ФИО5 района Пензенской области, Администрации Пестровского сельсовета ФИО5 района Пензенской области, исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, исковые требования ФИО4 поддержал, просил суд признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец ФИО4 указала, что владение спорным жилым помещением началось с <дата> года, являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на спорную квартиру и не проявляло к этой квартире интереса как к своему собственному.

В судебном заседании установлено, что согласно архивной справке в документах архивного фонда «<данные изъяты>» за <дата> г.г. в протоколах заседаний правления колхоза «<данные изъяты>» и в документах архивного фонда <данные изъяты>» в книгах протоколов заседаний правления акционеров АОЗТ <данные изъяты>», А/О «<данные изъяты> за <дата> г.г., в книгах протоколов заседаний правления СПК «<данные изъяты><дата>г. решения о предоставлении квартиры ФИО4, ФИО3., не значится.

Согласно справке Администрации Пестровского сельсовета ФИО5 района Пензенской области спорной квартире присвоен адрес: <адрес><адрес>.

Из копии технического паспорта <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, составленному по состоянию на <дата>, следует, что по указанному адресу расположена квартира общей площадью 60,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, выписке из похозяйственной книги, выданных Администрацией Пестровского сельского совета ФИО5 района Пензенской области, и копий паспортов, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО4 с <дата>, ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата>, ФИО3 с <дата>.

Как видно из уведомления, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, право на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 на основании Постановления главы администрации <адрес> сельсовета ФИО5 <адрес> № от <дата> «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам Порзовского сельсовета» и приложением к нему.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве пользования на землю от <дата>, выданного ФИО4 Администрацией <адрес> сельсовета ФИО5 <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,21 га.

Согласно письменным заявлениям ФИО3 ФИО1., ФИО2 от <дата> последние от своей доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, отказывается.

Согласно исторической справке за <дата> г.г. АОЗТ <данные изъяты>» и выписке из ЕГР ЮЛ от <дата> колхоз «<данные изъяты>» реорганизован <дата> в АО ЗТ «<данные изъяты>», АОЗТ <данные изъяты>» реорганизовано в СПК <данные изъяты>», СПК <данные изъяты>» ликвидирован вследствие банкротства в <дата> году.

Согласно справок Администрации Пестровского сельского совета ФИО5 района Пензенской области и Муниципального образования Пестровский сельсовет ФИО5 района Пензенской области, жилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> в реестре муниципальной собственности не стоит.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

В соответствии с разъяснениями пунктов 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Вселение истца в спорное жилое помещение на основании ордера не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеизложенных норм права, принимая во внимание то, что спорная квартира предоставлена истцу и членам его семьи в <дата> году в отсутствие каких-либо договорных обязательств, истец был зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, и с момента вселения пользовался этой квартирой как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно, что ответчиками не оспаривалось, спорная квартира является частью жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, наличие каких – либо притязаний на <адрес> в <адрес><адрес> у администрации Пестровского сельского совета ФИО5 района Пензенской области, Муниципального образования Пестровский сельсовет ФИО5 района Пензенской области, третьих лиц, в суде не установлено, иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорную квартиру и не предъявляли истцу требований о выселении из этой квартиры, в деле отсутствуют данные о том, что спорное жилое помещение значится принадлежащим иным лицам, в деле отсутствуют данные о незаконности вселения истца в спорную квартиру, ответчиками не представлено суду доказательств, что спорная квартира предоставлена истцу на основании договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что у истца ФИО4 возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, так как она владела спорным жилым помещением добросовестно и открыто более 15 лет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.Г.Костина