Решение № 12-179/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 15 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Спасский районный суд Приморского края, ФИО2 просит, определение должностного лица изменить путем исключения из него указания, что при совершению ФИО2 маневра поворот налево она не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду и письменном заявлении указала, что на доводах, изложенных в жалобе настаивает, просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Спасский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушания ходатайств не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Спасский»

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм административного законодательства при прекращении производства по делу, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворот налево она не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая двигалась в попутном направлении под управлением ФИО1, который совершал маневр обгона.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что при совершению ФИО2 маневра поворот налево она не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него указание на то, что при совершению ФИО2 маневра поворот налево она не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.М. Середыч