Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1807/2019

№ 2-1807/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 78 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.06.2015 года по 24.11.2015 года.

Заключительный счет был направлен ответчику 24.11.2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, а распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

29.02.2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 71 606,79 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.02.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2015 года по 24.11.2015 года включительно, в размере 71 606,79 рублей, государственную пошлину в размере 2 348,20 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с переуступкой прав требований, также просила суд, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 78 000 рублей.

Договор заключен путем акцепта банком оферты (заявления ФИО1) заемщика путем активации кредитной карты. Неотъемлемыми частями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» полностью исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Заключительный счет был направлен ответчику 24.11.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Согласно условиям кредитного договора и общим условиям, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные общими условиями и тарифами.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом.

Судом также установлено, что 29.02.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 года к договору уступки прав (требований) (л.д.10-21).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что следует и из возражений ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор уступки прав требований (цессии), заключенный между АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» не соответствует закону, поскольку ответчик не давала своего согласия на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не могут быть приняты во внимание судом.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями (п.13.8), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком ФИО1 договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 51-оборот).

При этом ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Судом установлено, что по состоянию на 29.02.2016 года задолженность ответчика по договору за период с 22.06.2015 года по 24.11.2015 года составляет 71 606,79 рублей.

Согласно Выписки по договору № за период с 13.12.2010 г. по 29.02.2016 г. и расчету задолженности по данному договору, представленным истцом, задолженность ответчика состоит из задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и платам, предусмотренным Тарифами банка, в сумме 62 700,19 рублей и штрафов за неуплату минимального платежа, в сумме 8 906,60 рублей (22.06.2015 г. - 590 руб., 22.07.2015 г. - 1095,61 руб., 22.08.2015 г. - 1674,41 руб., 22.09.2015 г. - 1760,91 руб., 22.10.2015 г. - 1849,2 руб., 22.11.2015 г. – 1936,47 руб.).

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и платам, предусмотренным Тарифами банка - 62 700,19 рублей, учитывая период просрочки обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленного штрафа в размере 8 906,60 рублей не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 1 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенными основаниями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010 года в сумме 63 700,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям и платам – 62 700,19 рублей, и штрафы – 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 348,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010 года за период с 22.06.2015 года по 24.11.2015 года в размере 63 700,19 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и платам – 62 700,19 рублей, штрафа – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,20 рублей, а всего взыскать 66 048 рублей 39 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2019 года.