Решение № 2-4321/2025 2-517/2026 2-517/2026(2-4321/2025;)~М-3702/2025 М-3702/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-4321/2025

Дело №2-517/2026(2-4321/2025)

64RS0044-01-2025-005920-85


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кСоколовой Елене Васильевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, С.В.ОБ. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4264,12 руб. за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5628 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Требования мотивированы в иске тем, что заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> прекращено право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, с выселением С-вых из данного жилого помещения. В связи с принятием судебного решения от <Дата> ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако ответчики судебный акт не исполнили, продолжают использовать квартиру для своего проживания, без соответствующей оплаты, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчиков ФИО5 частично признала исковые требования, в случае принятия решения просила при взыскании суммы неосновательного обогащения учесть заключение судебной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> с ФИО2 и ФИО5 взыскана в солидарном порядке в пользу АО«Газпромбанк» задолженность по договору займа <№> от <Дата> по состоянии на <Дата>: сумма основного долга в размере 571098 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2544 руб. 84 коп., пени в размере 180000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22618 руб. 95 коп., а также проценты по договору займа <№> от <Дата> по ставке 12,5 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата> по дату его полного погашения включительно, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадь 59,2 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 1577740 руб. 80 коп.

На момент вынесения решения суда жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО5 – 9/27 доли, ФИО2 – 10/27 доли, ФИО3 – 4/27 доли, ФИО4 – 4/27 доли.

Согласно договору купли-продажи <№> от <Дата> В.Т.ГБ. приобрела у поверенного Территориального управления Росимущества в <адрес> – ИП ФИО7 жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, стоимостью 2114172 руб. 40 коп., договор заключен по результатам электронного аукциона по продаже арестованного имущества.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, зарегистрировано в ЕГРН.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> прекращено право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, с выселением С-вых из данного жилого помещения.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения суда от <Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата> исполнительные действия отложены в связи с подачей заявления о признании торгов недействительными.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело <№> по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление ФИО5 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями дляоставленияискового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В жилом помещении по адресу: г.Саратов, <адрес> по настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды квартиры в период с <Дата> (с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН) по <Дата>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для проживания квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

В силу части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ суд считает, что проживание ответчиков в период с <Дата> до вступления заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в законную силу носило законный характер, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец в указанный период времени направляла ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, об их выселении, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования, ответчиками неосновательно сберегается за счет истца оплата за проживание в квартире.

Поскольку право пользования квартирой у ответчиков прекращено заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> вступившего в законную силу <Дата>, соответственно именно с даты вступления судебного акта в законную силу у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Для определения рыночной стоимости аренды жилого помещения судом назначена в ООО "Олимп-Эксперт" судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, проводивших исследование, рыночная стоимость аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 36691 руб.

Изучив заключение ООО "Олимп-Эксперт" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <Дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ответчиками не представлено.

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) сказано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, по спорам о взыскании неосновательного обогащения истец не обязан доказывать и подтверждать, что истец совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушения.

Факт незаконного проживания ответчиков в спорной квартире установлен заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, а также подтверждается материалами исполнительного производства по выселению ответчиков из данного жилого помещения.

Поскольку требования, которые истец имеет к ответчикам, направлены на удовлетворение одного материального интереса, следовательно, истец вправе получить исполнение только единожды, в связи с чем, к названным обязательствам ответчиков подлежит применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 и 325 ГК РФ)

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды жилого помещения по адресу: г.Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, за период с <Дата> по <Дата> в сумму 36691 руб.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения начиная с <Дата> в размере 150000 руб. как о том заявлено истцом ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36691 руб. неосновательного обогащения, с момента вынесения решения суда (<Дата>) до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>)).

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составит сумму 1338,59 руб. (5628*36691/154264,12)), расходы по оценке, размер которых составит сумму 832,46 руб. (3500*36691/154264,12)), расходы по оплате юридических услуг, размер которых составит 1902,76 руб. (8000*36691/154264,12).

Согласно счета, стоимость услуг экспертного учреждения по проведенной судебной экспертизе составила 45000 руб., с учетом чего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-эксперт» с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы как проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <№><№> солидарно с ФИО5, паспорт <№><№>, ФИО2, паспорт <№><№>, ФИО3, паспорт <№><№>, ФИО4, паспорт <№><№> неосновательное обогащение в размере 36691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36691 руб. неосновательного обогащения, с момента вынесения решения суда (<Дата>) до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1338,59 руб., расходы по оценке в сумме 832,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1902,76 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-эксперт», ИНН <№> солидарно с ФИО5, паспорт <№><№>, ФИО2, паспорт <№><№>, ФИО3, паспорт <№><№>, ФИО4, паспорт <№><№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина