Решение № 12-1639/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 12-1639/2021

Судья Матросов Н.А. дело № 12-1639/2021


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу должностного лица – старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Премиум» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, должностное лицо – старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.11.2020 в 07:30 в ходе проведенной проверки на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> ООО «Премиум» допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве комплектовщика гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> г.р., при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от <данные изъяты>, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Премиум» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд, надлежащим образом исследовал имеющие существенное значение по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно ООО «Премиум» допустило в какой-либо форме привлечение иностранного гражданина ФИО2 к незаконной трудовой деятельности при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах, в материалах дела не имеется и должностным лицом не представлено. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают причастность ООО «Премиум» к совершению вмененного правонарушения.

Тем самым, при наличии сомнений в виновности ООО «Премиум» суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что невиновность ООО «Премиум» в инкриминированном ему правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина ФИО2, вступившим в законную силу постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.11.2020, из которых следует, что иностранный гражданин ФИО2 был привлечен к незаконной трудовой деятельности не ООО «Премиум», а АО «Перекресток вкуса», т.е. иным юридическим лицом.

Факт наличия между ООО «Премиум» и АО «Перекресток вкуса» заключенного договора об оказании услуг от <данные изъяты><данные изъяты>, а также заявки от <данные изъяты> прямо не свидетельствует о том, что допуск к работе ФИО2 на соответствующей территории во вменяемую дату (24.11.2020) осуществило именно ООО «Премиум».

Ссылка апеллянта на наличие магнитного пропуска на имя ФИО2 является несостоятельной, поскольку, такого пропуска материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции соглашается с вышеназванными выводами и считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Премиум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, имели место 24.11.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском областном суде по настоящему делу не истек и истекает 24.11.2021.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений по делу судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» было прекращено судом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о том, что обжалуемое постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО «Премиум» подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» оставить без изменения, жалобу должностного лица – старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.