Апелляционное определение № 33А-149/2026 33А-3567/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-149/2026 (33а-3567/20225)

10RS0011-01-2025-009274-09

2а-7313/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Захаровой М.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, врио заместителя начальника управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным требования от 5 мая 2025 г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 3 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.В., судебная коллегия

установила:

административный иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске Республики Карелия путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках сводного исполнительного производства требованием судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России от 5 мая 2025 г. № г. на административного истца возложена обязанность исполнить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. в срок 10 дней с момента получения требования.

Постановлением врио начальника Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России от 3 июля 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы истца, поданной им в порядке подчиненности.

Со ссылкой на необоснованность принятых должностными лицами решений в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец просил признать их незаконными.

Кроме того, административный истец полагал, что основания для выставления ему требования об исполнении решения отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со п. 2 ст. 105 и п. 8 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно организовал исполнение судебного акта посредством заключения с ООО «Архстройэксперт» государственного контракта, в том числе, и на предмет демонтажа пристройки, срок исполнения по которому установлен до 1 января 2026 г. (440 дней). Исполнение судебного акта указанной организацией создает препятствия для исполнения судебного решения самим должником, что влечет неосуществимость исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2025 г.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в административном иске. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя применительно к указанному в нем сроку неисполнимо. Полагает, что организация приставом исполнения решения посредством заключения государственного контракта со строительной организацией исключает для него возможность самостоятельного исполнения решения.

От представителя административного истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в рассмотрении другого административного дела № 2а-7313/2025, назначенного на 11 часов 00 минут в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, по которому он также представляет интересы административного истца.

На основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку время, на которое назначено рассмотрение дела № 2а-7313/2025 (11.00) с учетом транспортной доступности не исключает реальную возможность участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 9 часов 40 минут. Кроме того, ни материалы дела, ни приложенные к ходатайству документы не содержат сведений о том, что административный истец поручил ФИО5 представление его интересов в суде апелляционной инстанции, сама по себе доверенность, выданная в 2021 году на представление интересов ФИО1, подтверждает факт наличия полномочий, но не свидетельствует о выдаче конкретного поручения. Рассмотрение дела по правилам гл.гл. 22 и 34 КАС РФ не предполагает обязательного участия представителя в судебном заседании, в связи с чем его отсутствие в судебном заседании не исключает для суда возможность рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5).

В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ, статья 17.15 КоАП РФ). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229- ФЗ). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. № 17-П).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по проспекту А.Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлениями от 30 мая 2014 г. и 1 июля 2014 г. во исполнение указанного решения суда возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство. Должники уведомлены о возбуждении исполнительных производств: ФИО1 - 23 мая 2016 г., ФИО4 - 2 июля 2014 г. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: принятие данного решения вне предоставленной приставу компетенции, несоответствие его закону и нарушение указанным решением прав и законных интересов истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности таких условий по делу не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств в 2014 г. в адрес должника неоднократно выносились требования об исполнении решения суда с установлением срока от 5 до 10 дней, принимались иные предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Так, требованием от 21 февраля 2023 г. должнику установлен срок исполнения решения, продолжительностью 1 месяц, то есть до 21 марта 2023 г. Требованиями от 26 апреля 2023 г., 9 июня 2023 г., 25 августа 2023 г. должнику установлен срок исполнения решения, продолжительностью 5 дней с момента получения требования.

Законность требования от 25 августа 2023 г. в части срока на исполнение судебного решения являлась предметом судебной проверки по административному иску ФИО1 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 г. по делу № 2а-1564/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2024 г. по делу № 33а-1347/2024, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. по делу № 88а-19180/2024, в удовлетворении административного иска отказано.

Требованием от 10 января 2024 г. должнику установлен срок исполнения решения, продолжительностью 10 дней с момента получения требования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 г. по делу № 2а-4450/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2024 г. по делу №33а-2899/2024, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании требования в части срока исполнения решения незаконным.

5 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 вынесено очередное требование об исполнении решения суда от 20 сентября 2013 г. в течение 10 дней, которое было направлено в адрес должника почтовым отправлением.

Данное требование вынесено в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласуется с содержанием исполнительного документа.

Порядок исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенных строений регламентирован Письмом ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», пункт 3.7 который дает разъяснения о том, что в случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания факт неоднократного направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования об исполнении судебного акта и применительно к п. 3.7 Методических рекомендаций, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем критериев разумного усмотрения при установлении должнику срока на исполнение решения, продолжительностью в 10 дней.

Законным и основанным на положениях ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ является и постановление врио начальника Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России от 3 июля 2025 г., вынесенное по жалобе истца на установленный требование от 5 мая 2025 г. срок для исполнения решения суда, поданной в порядке подчиненности.

Право ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа оспариваемыми решениями не нарушено, поскольку они вынесены в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда, на должника возложены не были.

При этом истец не лишен права ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, при разрешении вопроса о привлечении его к ответственности в случае возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о необоснованности установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования фактически направлен на предоставление должнику отсрочки, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится.

Факт самостоятельной организации судебным приставом-исполнителем исполнения решения суд с привлечением специализированной организации не исключает обязанность судебного пристава по выставлению должнику требования, равно как и не исключает обязанности должника исполнить судебное решение, а также понести установленную законом ответственность за его бездействие.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи