Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Качуг 11 мая 2018 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретарях Баршуевой В.Н., Хамнаевой В.Н., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Харбатовского сельского поселения, администрации муниципального района «Качугский район» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования обосновала давностью владения квартирой. Так, в 1983 году квартира была выделена ей по решению руководства совхоза им. Фрунзе. С того времени она с мужем проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. В настоящее время совхоз ликвидирован, и в досудебном порядке она лишена права признать право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 исковые требования истца просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Харбатовского сельского поселения-глава ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Качугский район», действующий на основании доверенности, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая требование о признании права собственности на квартиру, суд установил следующее.

Из объяснений истца следует, что в 1983 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала совхозу им. Фрунзе, и была выделена истцу.

В настоящее время совхоз им. Фрунзе не существует. Так, в соответствии с постановлением главы администрации Качугского района от 30 декабря 1992 года № 206 на базе совхоза им. Фрунзе зарегистрировано ТОО «Им.Фрунзе», которое 12 января 1999 года на основании постановления главы администрации района № 3 перерегистрирован в ЗАО им. Фрунзе. Определением арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2005 года ЗАО «имени Фрунзе» были ликвидировано.

Поскольку право собственности на жилое помещение за юридическим лицом не было зарегистрировано (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), собственника квартиры и правоустанавливающих документов на нее не существует, истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 1983 года более 15 лет владеет ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, зарегистрирована по месту жительства, своими силами и за свой счет производит ремонт квартиры, ФИО1 считает, что за ней должно быть признано право на данную квартиру.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Иркутской области от 28 октября 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации совхоза им. Фрунзе жилой фонд в муниципальную собственность не передавался (справки администрации сельского поселения и администрации муниципального района «Качугский район»), в качестве пая в уставный капитал создаваемого товарищества не вносился. Сведения о передаче спорной квартиры совхоза им. Фрунзе правопреемникам отсутствуют.

Доказательства включения спорной квартиры в состав неделимых фондов правопреемников совхоза им. Фрунзе суду не представлены.

Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда ни на одно из предприятий-правопреемников совхоза им. Фрунзе в установленном законом порядке не оформлялось.

Согласно показаниям свидетелей Т.., Г.., с 1983 года по настоящее время ФИО1 проживает в спорой квартире, осуществляет за ней уход, несет бремя содержания.

Факт проживания истца в спорной квартире подтвержден данными похозяйственных книг с 1983 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о приобретении права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности являются обоснованными.

Так в силу статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Материалы дела подтверждают, что с 1983 года непрерывно, добросовестно и открыто до настоящего времени спорной квартирой владеет ФИО1: она не знала и не должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности в виду отсутствия собственника квартиры; она не скрывала факта нахождения квартиры в своем владении, оплачивая коммунальные услуги, осуществляя ремонт, тем самым несет бремя содержания жилья; владеет квартирой непрерывно более 15 лет.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

2.Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

3.Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: