Решение № 2-1038/2021 2-1038/2021~М-789/2021 М-789/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1038/2021

Дело № 2-1038/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маг-Нит» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда от 11.09.2020, заключенный с ООО «Маг-Нит»; взыскать уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 60 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 98 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Указала, что 11.09.20 между ней и ответчиком был заключен договор подряда на оказание услуг по установке, монтажу, отделке балкона на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 98 000 рублей.

Во исполнение п. 4.1 договора, ею была уплачена предоплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 11.09.2020. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть выполнены в течение пятидесяти рабочих дней с момента поступления предоплаты в адрес подрядчика.

Услуги по договору не оказаны до настоящего времени.

12.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

В результате невыполнения работ по договору подряда, она на протяжении длительного времени находится в дискомфортном состоянии, испытывает нервное напряжение из-за того, что приходится тратить много времени и сил на устные переговоры с ответчиком, а также не может пользоваться результатом работы.

Свои требования основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просила удовлетворить.

Ответчик зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 между ООО «Маг-Нит» и ФИО1 заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы: балкон стандартный. Установка, монтаж, отделка; шкаф по низу, шкаф по высоте, б/веревка внутри, фиксаторы 2 шт. Согласно п.1.2 работы проводятся на объекте по адресу ул. <адрес> Пунктом 1.3 предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно п.1.4 подрядчик выполняет работы своими силами и из собственных материалов.

Цена работ составляет 98 000 рублей. Цена договора подлежит изменению по письменному соглашению сторон в случае наступления обстоятельств, указанных в п.3.3.1 договора. В случае привлечения третьих лиц для выполнения работ, подрядчик оплачивает их работы за счет собственных средств.

Пунктом 4.1 предусмотрена оплата, где до начала производственных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 70% предоплаты цены работ договора 60 000 рублей. Остаток суммы 30% оплачиваются по факту монтажа 38 000 рублей (п. 4.2).

Датой начала работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика согласно п. 4.1 (п.5.1 договора). Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение пятидесяти рабочих дней, с момента поступления на счет подрядчика суммы, согласно пункту 4.1 договора (п.5.2 договора). Согласно п.5.3 датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Истец выполнила условия по оплате договора подряда надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № 136 от 11 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 оплатила в ООО «Маг-Нит» 60 000 рублей.

Ответчиком работы по настоящее время не выполнены. Акт-приема передачи не подписан. Как указывает истица, ответчик к выполнению работ не приступал.

12.03.2021 истица в адрес ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства, поскольку работы не выполнены.

Доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец выполнила условия по оплате договора подряда надлежащим образом, однако ответчиком подрядные работы не выполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 11 сентября 2020 года и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 сумма.

Также суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выполнения работ (за период с 24.11.20 по 05.05.2021) в размере 60 000 рублей в пределах оплаченной по договору суммы. В части взыскания 38 000 рублей – отказать.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству. Истец снизил начисленную за данный период времени неустойку с 476 280 рублей до 98 000 рублей.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, полагает возможным взыскать с ООО «Маг-Нит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части во взыскании 7000 рублей – отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 60 000 рублей (120000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Маг-Нит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маг-Нит» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Маг-Нит» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Маг-Нит» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 60 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 60 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего к взысканию 183 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Маг-Нит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Л.Г. Килиенко