Решение № 2-1140/2025 2-1140/2025~М-1026/2025 М-1026/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1140/2025

К делу №2-1140/2025

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 14 августа 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования обоснованы тем, что 25.09.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – должник, ответчик) заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 12 000 рублей под 27,6% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета №) отражены в отчете по счету карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 111 448,99 рублей, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с должника данную сумму как неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 111 448,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 12 000 рублей под 27,6% годовых.

Истец указывает, что 28.01.2025 г. по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П (ред. от 28.09.2020 г.) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П (ред. от 28.09.2020 г.) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из материалов дела видно, что ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета №), отражены в отчете по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 111 448,99 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства на счет кредитной карты (номер счета №), в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

19.12.2024 г. ПАО Сбербанк направило ответчику досудебное требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование банка не исполнил, образовавшуюся просроченную задолженность не погасил.

Согласно представленному в материалы гражданского дела расчету задолженности по состоянию на 28.01.2025 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 111 448,99 руб.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, в суд не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 343 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025 г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 111 448,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 г.