Решение № 2-1083/2019 2-1083/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1083/2019

Дело №2-1083/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 16 июля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р.Д. к АО «АльфаСтрахование» об истребовании договора страхования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Р.Д.., <дата скрыта>.р., обратилась в Переславский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Просит истребовать у ответчика договор страхования от 16.05.2018г. №<номер скрыт>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что Р.Д.. является сыном Р.А.., умершего <дата скрыта>. К имуществу умершего Р.А.. 22.09.2018г. заведено наследственное дело. В период жизни Р.А.. был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), обязательства по которому были застрахованы в АО «АльфаСтрахование». Действуя в интересах несовершеннолетнего сына истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении договора страхования. Ответчиком было отказано. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Ранее ответчику подавалось заявление о наступлении страхового случая, при обращении с указанным заявлением были представлены все подтверждающие родство документы. Личность истицы ответчиком устанавливалась. В связи с чем доводы ответчика о необходимости личной явки за договором страхования считает необоснованными. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, причиненных нравственных страданий. Ребенок потерял отца, в связи с достижением 14 лет необходимо было его личное участие. Вынуждены были неоднократно обращаться в офис ответчика.

Р.Д. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать по изложенным доводам, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.29). В адрес суда направил копию договора о комплексном ипотечном страховании №<номер скрыт> от 16.05.2018г. (л.д.30-35).

ФИО1 в судебном заседании заявила суду отказ от исковых требований в части предоставления договора страхования. Отказ от иска в части занесен в протокол судебного заседания, последствия отказа от иска в части судом разъяснены и понятны. Отказ от иска в части добровольный.

Определением суда от 16.07.2019г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 об истребовании договора страхования прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.53).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Р.А. <дата скрыта> заключен договор о комплексном ипотечном страховании 03432/118/Z27258 от 16.05.2018г., предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (Р.А..), связанных с риском причинения вреда здоровью, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (л.д.30-35).

Р.А.. умер <дата скрыта>., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Р.Д. является сыном Р.А. (л.д.9), т.е. является наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ),

По заявлению ФИО1, действующей от имени несовершеннолетнего Р.Д.., 22.09.2018г. к имуществу Р.А.. заведено наследственное дело, по состоянию на 12.10.2018г. Р.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.10).

В соответствие с условиями договора о комплексном ипотечном страховании (п.1.1.1. и п.2.3.) выгодоприобретателем по договору по страховому случаю, суммы выплаты по которому не превышает 120 515,55 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку, будет являться Страхователь или законный наследник ( в случае смерти) (л.д.30).

Судом установлено, что 17.04.2019г. ФИО1 от имени несовершеннолетнего Р.Д.. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила предоставить договор страхования жизни и трудоспособности, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Р.А. направив его по указанному истцом адресу (л.д.42).

Письмом от 29.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» указало, что для получения дубликата договора страхования заявителю необходимо обратиться с личным визитом в офис страховой компании (л.д.49).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 946 ГК РФ, указал, что в выдаче дубликата договора не отказывал, просил явиться лично для получения дубликата в целях передачи документов лицу, действительно являющемуся законным представителем наследника, при удостоверении его личности оригиналами соответствующих документов (л.д.29).

Суд полагает, что указанные действия ответчика не соответствуют требованиям закона.

По смыслу ст. 218, ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГКРФ).

Р.Д. являющийся наследником первой очереди по закону после смерти Р.А. принявшим наследство в установленном порядке, является правопреемником Р.А.. в том числе в отношениях, возникших из договора о комплексном ипотечном страховании. Являясь правопреемником Р.А.., истец имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, предоставленной ответчиком в рамках договора страхования. Отсутствие у правопреемника экземпляра договора страхования нарушает его право как потребителя на получение соответствующей информации.

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Отсутствие у Р.Д. экземпляра договор страхования лишает его возможности изучить положения договора, в том числе в части прав и обязанностей страхователя по договору, что противоречит положениям ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Ссылка ответчика на положения ст. 946 Гражданского кодекса РФ признается судом несостоятельной.

Согласно ст. 946 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 Кодекса

По смыслу ст. 946 запрещено разглашение информации, т.е. предание огласке, доведение до сведения третьих лиц любыми доступными способами информации, составляющей тайну страхования.

В данном случае истец третьим лицом не является, является правопреемником стороны договора. Предоставление информации стороне договора путем выдачи его копии (дубликата) нарушением тайны страхования, на защиту которой направлена ст. 946 Гражданского кодекса РФ, не будет. В данном случае в силу универсального правопреемства, в силу закона, истцу должны быть доступны сведения об условиях договора, правах и обязанностях, иных существенных условиях договора. Сохранение этой информации в тайне от него не может быть оправдано необходимостью защиты тайны страхования.

Доводы ответчика о необходимости личной явки истца (его законного представителя) в офис страховой компании какими-либо правовыми нормами не обоснованы, в связи с чем признаются судом неправомерными.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела» не ограничивает право стороны на получение информации только путем личного обращения к страховщику. Напротив, действующее гражданское законодательство предусматривает различные способы для обмена информацией между сторонами договора. Договор о комплексном ипотечном страховании соответствующих ограничений не предусматривает.

Возможность идентификации личности заявителя у страховой компании имелась. К заявлению от 17.04.2019г. ФИО1 были приложены соответствующие документы, подтверждающие её личность, право действовать от имени Р.Д.. (л.д.11). Факт получения указанных документов одновременно с заявлением ФИО1 ответчиком не оспаривается (л.д.42,43-48).

Ранее личность ФИО1, её полномочия представлять интересы Р.Д.., страховщиком проверялись и устанавливались при подаче ею 19.03.2019г. заявления о наступлении страхового случая (л.д.51-52). Представленный истицей в материалы дела бланк соответствующего заявления допускает в качестве способов обратной связи и телефонные переговоры, и обмен информацией по электронной почте, а также посредством Почты России (л.д.51).

Поскольку факт нарушения прав Р.Д. как потребителя (правопреемника по договору страхования), установлен, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Р.Д.. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст истца, потерю близкого человека (отца), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.Переславля-Залесского с требования неимущественного характера о компенсациии морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья: О.Ю. Охапкина